Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-21765/20 по делу N А53-20750/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-20750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Балан А.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом от 04.04.2020, удостоверении УР N 166215;

от Гричка Евгения Артемовича: адвокат Ветров И.Ю. по доверенности от 17.12.2021, удостоверение,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу Гричка Евгения Артёмовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-20750/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (ИНН: 6150039382, ОГРН: 1046150025130) о привлечении директора ООО "Зернотрейд" (ИНН: 610201355503, ОГРН: 1166196117394) Гричка Евгения Артемовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора ООО "Зернотрейд" (ИНН: 610201355503, ОГРН: 1166196117394) Гричка Евгения Артемовича (далее - Гричка Е.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 Гричка Евгения Артемовича привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гричка Евгений Артемович обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, производство по делу прекратить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО "Зернотрейд" (ИНН: 610201355503, ОГРН: 1166196117394) зарегистрирован по адресу: 346717, Ростовская область, Аксайский район, пос. Октябрьский, ул. Советская д. 16.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 29.09.2020 Гричка Е.А. определения об отложении судебного разбирательства на 20.10.2020 (т. 2 л.д. 61).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2021 в целях проверки довода апелляционной жалобы, истребовал у АО "Почта России" сведения о том, кому и когда вручались почтовые отправления об уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80086049470000), а также о направлении протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80083050084387), а также об уведомлении судом первой инстанции о дате судебного заседания (почтовый идентификатор 34498750064248) с приложением подтверждающей документации о направлении извещения о получении корреспонденции (копия извещения ф. 22, выписка из журнала вручения почтовых отправлений, ведомости о вручении, либо иной подтверждающей документации), поскольку в представленном ответе от 25.03.2021 сведений о том, кому вручались почтовые отправления не указаны.

В ответ на запрос суда УФПС Ростовской области сообщило, что проведенной проверкой установлено, что заказные письма N N 80086049470000, 80083050084387, 34498750064248 поступили в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Октябрьский 346717 10.06.2020, 07.07.2020, 26.09.2020 соответственно.

Согласно данным автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений указанные отправления вручены адресату 10.06.2020, 07.07.2020 и 29.09.2020, однако, документы, подтверждающие вручение указанных отправлений в Аксайском почтамте, чьим структурным подразделением является ОПС Октябрьский 346717, не представлены в связи с их отсутствием.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении 29.09.2020 Гричка Е.А. определения об отложении судебного разбирательства на 20.10.2020 (т. 2 л.д. 61) следует, что подпись в графе получил, отличается от представленных образцов подписей в экспертном заключении от 10.02.2021 N 014-2021 (т. 3 л.д. 17 -34). Суд апелляционной инстанции также учитывает, приложенный к апелляционной жалобе ответ ОПС Октябрьский от 11.12.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гричка Е.А. не получал копии судебного акта по не зависящим от него причинам.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление по существу в отсутствие сведений об извещении Гричка Е.А. о возбуждении дела в суде.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Какие-либо доказательства информированности Гричка Е.А. о возбуждении настоящего дела в суде (ходатайства, отзыв, извещение посредством факсимильной связи, телефонограммы и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Гричка Евгения Артемовича о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

выполнена ли подпись от имени Гричка Евгения Артемовича в уведомлении о вручении письма от 10.06.2020, отправитель: Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, самим Гричка Евгением Артемовичем или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени Гричка Евгения Артемовича в уведомлении о вручении письма с идентификатором 34498750064248, отправитель: Арбитражный суд Ростовской области, самим Гричка Евгением Артемовичем или иным лицом?

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом ответа УФПС Ростовской области, из которого следует, что документы, подтверждающие вручение указанных отправлений в Аксайском почтамте, чьим структурным подразделением является ОПС Октябрьский 346717, не представлены в связи с их отсутствием, суд апелляционной инстанции считает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области поступили письменные пояснения по делу.

Суд протокольным определением приобщил представленные письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области настаивает на привлечении директора ООО "Зернотрейд" Гричка Евгения Артемовича к административной ответственности. Представитель Гричка Евгения Артемовича считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Зернотрейд" (далее - общество), ИНН 6150093904, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016 в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 89А. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 27.12.2016 является физическое лицо Гричка Евгений Артемович, директор общества.

03.07.2020 инспекцией установлено, у ООО "Зернотрейд" в результате сдачи расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года, 6, 9 месяцев 2019 года; декларации по УСН за 2018 год; расчетов по НДФЛ за 6, 9 месяцев 2019 года, за 2019 год образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 000 рублей. Срок оплаты задолженности до 15.11.2019 года.

Указанная задолженность в течение 3-х месяцев после ее возникновения (15.11.2019) обществом не оплачена.

По состоянию на 03.07.2020 сумма задолженности ООО "Зернотрейд" по налоговым (обязательным) платежам составляет 1 961 792,89 рублей, в том числе основной долг - 1 732 737,24 рубля, пени 206 795,13 рублей, штрафы 22 260,52 рублей.

Таким образом, задолженность, превышающая 300 000 рублей, в течение 3-х месяцев после ее возникновения (15.11.2019) обществом не оплачена. В течение месяца после истечения указанного трехмесячного срока с заявлением о признании ООО "Зернотрейд" банкротом лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, в Арбитражный суд Ростовской области не обратилось (17.03.2020).

Инспекцией сделан вывод о нарушении Гричка Е.А. положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Инспекцией установлено, что Гричка Е.А., являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Зернотрейд", 09.08.2019 постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области N 113 (л.д. 22-27, т. 1) уже привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 28.08.2019.

С учетом установленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Зернотрейд" Гричка Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

03.07.2020 инспекцией в отношении Гричка Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 8 по признакам наличия в действиях лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Зернотрейд" состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-36662/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зернотрейд". Определение суда мотивировано тем, что у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника не имеется, денежные средства на счетах кредитных организациях отсутствуют.

Налоговым органом посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) направлен запрос в органы ГИБДД. Согласно представленному ответу от 01.10.2019 N 23374879 в собственности транспортные средства не зарегистрированы.

Налоговым органом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Согласно представленному ответу от 09.01.2019 N 00-00-4001/5001/2019-02306 у ООО "Зернотрейд" в собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок по адресу: Ростовская область, Кашарский район, площадь 17640000 кв.м., общая долевая собственность: 13,891 гектаров. Ограничение (обременение) права: Аренда, номер государственной регистрации 16:0600010:1561/020/2018-28. Также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества ООО ""Зернотрейд" Гричка Е.А. положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции в целях правильного, всестороннего рассмотрения дела, а также проверки довода апелляционной жалобы о надлежащим извещении инспекцией и судом первой инстанции Гричка Е.А. запрашивалась информация у АО "Почта России" относительно обстоятельств доставки - о том, кому и когда вручены следующие почтовые отправления:

почтовый идентификатор - 80086049470000 уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направленной Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области руководителю ООО "Зернотрейд" Гричка Е.А. по адресу: 346717, Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский, ул. Советская д. 16;

почтовый идентификатор - 80083050084387 направление протокола об административном правонарушении, направленное Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области руководителю ООО "Зернотрейд" Гричка Е.А. по адресу: 346717, Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский, ул. Советская д. 16;

почтовый идентификатор - 34498750064248 направление Арбитражным судом Ростовской области определения об отложении судебного разбирательства, направленное Гричка Е.А. по адресу: 346717, Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский, ул. Советская д. 16.

В ответ на запрос суда УФПС Ростовской области сообщило, что проведенной проверкой установлено, что заказные письма N N 80086049470000, 80083050084387, 34498750064248 поступили в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Октябрьский 346717 10.06.2020, 07.07.2020, 26.09.2020 соответственно.

Согласно данным автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений указанные отправления вручены адресату 10.06.2020, 07.07.2020 и 29.09.2020, однако, документы, подтверждающие вручение указанных отправлений в Аксайском почтамте, чьим структурным подразделением является ОПС Октябрьский 346717, не представлены в связи с их отсутствием.

Доказательства иных способов уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии судебного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции не истек.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не является основанием, препятствующим инспекции повторно с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провести проверку и обратиться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку срок давности его привлечения не истек.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о привлечении директора ООО "Зернотрейд" Гричка Евгения Артемовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2020 N 8 отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Гричка Евгения Артемовича о назначении почерковедческой экспертизы в определении суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные Труфановой Юлией Сергеевной по платежному поручению от 22.04.2021 N 52142 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет Труфановой Юлии Сергеевне, что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанное плательщиком, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда, доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени Гричка Евгения Артемовича и совершать действия с денежными средствами, перечисленными на депозитный счет суда в качестве оплаты за экспертизу по делу А53-20750/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-20750/2020 отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о привлечении директора ООО "Зернотрейд" Гричка Евгения Артемовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2020 N 8 отказать.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Труфановой Юлии Сергеевне 10 000 (Десять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.04.2021 N 52142 после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов