|
22 сентября 2021 г.
|
Дело N А63-2621/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц: истца - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, соответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А63-2621/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматель) обратилась с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать недействительным аукцион по продаже земельного участка по Лоту N 4 расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома N 18/4, площадью 40 кв.м., кадастровый номер 26:12:011605:19191 с видом разрешенного использования "под объект связи";
- признать недействительным договор N 4577, заключенный 13.02.2015 с победителем аукциона - ИП Майдибор Н.П. и применить последствия недействительности сделки;
- взыскать с КУМИ в пользу ИП Майдибор Н.П. денежные средства в сумме 249 382 рублей 20 копеек, уплаченные в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018;
- обязать ИП Майдибор Н.П. передать КУМИ земельный участок площадью 40 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:19191, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома N 18/4;
- расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.02.2015 N 4577;
- взыскать с комитета (администрации города) в пользу ИП Майдибор Н.П. убытки в размере 249 382 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате арендной платы по договору аренды от 13.02.2015 N 4577.
Решением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.201, в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка, договора от 13.02.2015 N 4577, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 249 382 рублей 20 копеек, перечисленных в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018, об обязании предпринимателя передать комитету земельный участок, о взыскании с комитета в пользу предпринимателя убытков в размере 249 382 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате арендной платы по договору аренды от 13.02.2015 N 4577, отказано. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2015 N 4577 оставлено без рассмотрения.
16 февраля 2021 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского от 22.08.2018 по делу N А63-2621/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления предприниматель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А63-12358/2018, и утверждает, что имеет преюдициальное значение содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции от 12.11.2020 вывод о том, что "предприниматель не осуществляет деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, поэтому не может претендовать на объект недвижимости, предназначенный под объекты связи". Поскольку на момент проведения аукциона предприниматель не осуществляла деятельность в области связи, то она не могла участвовать в конкурсных процедурах, следовательно, проведенный аукцион и договор являются недействительными.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 заявление возвращено предпринимателю. Суды исходили из того, что приведенные предпринимателем в обоснование заявления доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель обратилась в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы процессуального права, выводы суда кассационной инстанции по делу N А63-12358/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по настоящему делу.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель должен назвать одно из обстоятельств, предусмотренных законодателем.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данн
