Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-9821/21 по делу N А20-3727/2019

г. Краснодар

23 сентября 2021 г.

Дело N А20-3727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сова" (ОГРН 1040700200848, ИНН 0721006640) - Абазова А.Х. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Нальчикский транспорт" (ОГРН 1020700744261, ИНН 0711026486), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикский транспорт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А20-3727/2019, установил следующее.

ООО частная охранная организация "Сова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Нальчикский транспорт" (далее - предприятие, правопреемник государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438") о взыскании 600 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 03.08.2018 N Ф.2018.372992 на поставку, монтаж и наладку систем мониторинга пассажиропотока (далее - контракт) и стоимости обеспечения исполнения контракта в размере 32 500 рублей.

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал надлежащее исполнение принятого по контракту обязательства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам предприятия о том, что выводы экспертизы от 11.11.2020 N 234 противоречат выводам того же эксперта в дополнительном заключении от 25.02.2021 N 49. Суды не учли, что оплата согласно пункту 3.7 контракта производится в тридцатидневный срок с даты подписания документа о приемке товара, а не акта выполненных работ. Акт выполненных работ не является фактом приемки товара, а подтверждает выполненные работ по доставке и монтажу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ГУП "Каббалкавтотранс-1438" (государственный заказчик, правопредшественник ответчика) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 03.08.2018 N Ф.2018.372992, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, установить и наладить системы мониторинга пассажиропотока в количестве 32 штуки и сроки, указанные в спецификациях (приложение N 1, 3). Приемка товара осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 650 тыс. рублей 54 копейки (пункт 3.1 контракта) и включает общую стоимость всех товаров (и сопутствующих услуг: расходов на доставку, разгрузку товаров, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей), уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара по контракту (пункт 3.2 контракта).

Поставщик платежным поручением от 24.07.2018 N 455 внес в качестве обеспечения контракта денежные средства в размере 32 500 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту общество представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.09.2018 N 54 на сумму 650 тыс. рублей, подписанный представителем заказчика без возражений и претензий относительно качества, количества и стоимости услуг, а также скрепленный печатью.

Платежным поручением от 27.02.2019 N 000193 предприятие частично оплатило 50 тыс. рублей за установку оборудования.

Общество направило в адрес предприятия претензию от 27.06.2019 N 83 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 600 тыс. рублей, а также вернуть стоимость обеспечения контракта в размере 32 500 рублей,

Оставление предприятием претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды квалифицировали спорный контракт как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ по контракту, в связи с этим по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2020 N 234 установленное на транспортные средства оборудование соответствует требованиям контракта, монтажные работы по подключению датчиков пассажиропотока, датчика открытия двери к системе Глонасс, а также Глонасс к системе питания выполнено в соответствии с рекомендациями производителя; пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме, в результате чего система не работала на 14 транспортных средствах; установленное на транспортных средствах оборудование системы мониторинга сертифицировано, соответствует рекомендациям производителя, требованиям контракта; на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2018 система мониторинга работала в полном объеме с отправкой данных пассажиропотока на сервер только на 5 транспортных средствах; в 2018, 2019 годы отправка данных пассажиропотока на сервер осуществлялась на 17 транспортных средствах; на транспортных средствах с государственными регистрационным знаками С523ЕЕ07, С533ЕЕ07 отсутствуют датчики пассажиропотока, на транспортных средствах с государственными регистрационным знаками С525ЕЕ07, С537ЕЕ07 отсутствуют навигационные блок; эти повреждения влияют на работоспособность системы мониторинга только на данных транспортных средствах, но не могут влиять на работоспособность системы для других транспортных средств; установленное на транспортных средствах оборудование системы мониторинга полностью совместимо с электротехническим оборудованием транспортных средств при эксплуатации в зимних летних условиях.

Ввиду возникших у суда сомнений в связи с неясностью и недостаточной полнотой по выводам эксперта на поставленные вопросы, пояснения эксперта в ходе судебного разбирательства эти неясности не устранили, суд назначил дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы: "Какое оборудование не соответствует государственному контракту от 03.08.2018 из 32 транспортных средств и каковы причины возникновения выявленных недостатков (имеются ли технические повреждения на устройствах, установленных на 32 транспортных средствах, обеспечивающих фиксацию пассажиропотока; если имеются, то какие повреждения; как влияют эти повреждения на работоспособность системы мониторинга пассажиропотока в целом; влияет ли вмешательство в цепи питания на точность подсчета пассажиров; имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками и качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ). Какое оборудование соответствует государственному контракту от 03.08.2018 из 32 транспортных средств".

В соответствии с заключением эксперта от 25.02.2021 N 49 оборудование не содержит недостатков, связанных с выполнением исполнителем работ по поставке товара, ее монтажу и пуско-наладке. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием и соответствуют условиям контракта. Более того, эксперт установил вмешательство в цепи питания, которое препятствует работоспособности комплексов вследствие постороннего вторжения в рабочую схему, что не связано с качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ, ответственность полностью лежит на организации, эксплуатирующей комплексы, т. е. на ответчике. Транспортные комплексы переданы ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2018 N 54 и находились на территории ответчика, выявленные недостатки возникли по вине ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 25.02.2021 N 49, которое признано надлежащим доказательством по делу, суды установили, что надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту подтверждено материалами дела, работы выполнены в соответствии с техническим заданием и соответствуют условиям контракта; техническая документация передана обществом предприятию, акт приема передачи в приеме товара с сопутствующими услугами по рассматриваемому контракту подписан предприятием без каких-либо замечаний. Суды также приняли во внимание, что недостатки оборудования не связаны с качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ, а возникли вследствие постороннего вмешательства в рабочую схему, после передачи обществом предприятию оборудования и работ по его наладке.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 600 тыс. рублей задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств (платежное поручение от 24.07.2018 N 455). Суды сочли доказанным факт исполнения обществом обязательств по контракту, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил, в связи с этим суды взыскали с предприятия 32 500 рублей обеспечительного платежа.

Довод о том, что акт выполненных работ от 03.09.2018 N 54 не подтверждает приемку товара, является несостоятельным, поскольку названный акт по своей форме и содержанию подтверждает факт поставки, установки и наладки системы мониторинга пассажиропотока в количестве 32 штук. Согласно пункту 1 технического задания (приложение N 3 к контракту; т. 1, л. д. 68 - 73) под поставкой системы мониторинга пассажиропотока понимается система мониторинга пассажиропотока с комплектующими материалами, монтаж системы мониторинга пассажиропотока, наладка системы мониторинга пассажиропотока. Состав и количество системы мониторинга пассажиропотока определены в пункте 3 технического задания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания спорного акта предприятие предъявило обществу претензии по качеству, количеству оборудования или не предоставлению каких-либо документов, мотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных по контракту работ предприятие обществу не направляло.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы, которым дана надлежащая оценка судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А20-3727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек