Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-9680/21 по делу N А63-1154/2021

г. Краснодар

22 сентября 2021 г.

Дело N А63-1154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании заявителя - Греховой Екатерины Сергеевны и Макарова М.В. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: Грехова Василия Владиславовича и Боровинского Александра Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Греховой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-1154/2021, установил следующее.

Грехова Е.С. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора, далее - третейский суд) от 16.10.2020 по делу N А-18/2020.

Определением суда от 15.06.2021 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что споры по делу N А63-15679/2020 и по настоящему делу имеют разный предмет. Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов. При этом в этой главе параграфом 1 регулируется производство по делам об оспаривании решений третейских судов, а параграфом 2 производство по делам о выдаче исполнительного листа. То есть это два разных особых производства с заранее предусмотренным процессуальным кодексом разграничением предмета заявления. Суд неправильно применил в спорной ситуации пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов", сославшись на часть этой нормы. Дела рассматривались с временным промежутком и у заявителя появились дополнительные основания для отмены решения третейского суда, которые не рассматривались в рамках дела N А63-15679/2020.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.09.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, третейским судом в составе единоличного третейского судьи Анцелович Л.В. вынесено решение от 16.10.2020 по делу N А-18/2020, которым удовлетворен иск ИП Боровинского А.А. к ИП Грехову В.В. о расторжении договора займа от 18.09.2018 N 952/09-18 и взыскании 100 млн рублей долга по договору займа от 01.06.2010 N 1 и 38 млн рублей долга по договору займа от 18.09.2018 N 952/09-18.

В рамках дела N А63-15679/2020 ИП Боровинский А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 16.10.2020 по делу N А-18/2020 (третейский суд для разрешения конкретного спора), которым с ИП Грехова В.В. в пользу ИП Боровинского А.А. взыскано 100 млн рублей долга по договору займа от 01.06.2010 N 1 и 38 млн рублей долга по договору займа от 18.09.2018 N 952/09-18; договор займа от 18.09.2018 N 952/09-18 расторгнут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ставропольского края привлечена Грехова Е.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу N А63-15679/2020 в удовлетворении заявления ИП Боровинского А.А. о выдаче исполнительного листа отказано.

Отказывая ИП Боровинскому А.А. в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьями 2, 9, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", указал, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решение третейского суда затрагивают права и законные интересы Греховой Е.С. (супруги Грехова В.В. с 25.08.2006 по 26.09.2019), не привлеченной к участию в третейском разбирательстве; подтверждены признаки злоупотребления сторонами правом. Суд принял во внимание, что в декабре 2019 года Греховой Е.С. подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу N А63-15679/2020 оставлено без изменения.

Прекращая производство по заявлению Греховой Е.С. об отмене решения третейского суда по делу N N А-18/2020, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 7 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с положениями части 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N А63-15679/2020 отказал ИП Боровинскому А.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.10.2020 по делу N А-18/2020, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по заявлению Греховой Е.С. об отмене решения третейского суда от 16.10.2020 по делу N А-18/2020.

Доводы Греховой Е.С, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются две формы контроля арбитражным судом в отношении третейских судов: рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа и об отмене решения третейского суда.

С целью исключения конкуренции названных производств и недопущения нарушения принципа res judicata, который основывается на признании того, что единственный раз решенное дело не может рассматриваться вновь по тем же основаниям, процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда объединить дела о выдаче исполнительного листа и об отмене решения третейского суда в одно производство для их совместного рассмотрения (для случаев, когда заявления находятся в производстве одного суда) или приостановить производство по заявлению, которое было подано позднее (если заявления рассматриваются разными арбитражными судами), с последующим прекращением производства по делу (часть 8 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 5, 6 и 7 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на процессуальную экономию рассмотрения двух взаимоисключающих требований (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о его отмене) и недопущение принятия судами противоположных по содержанию и правовым последствиям судебных актов, основанных на одном и том же решении третейского суда.

В ситуации, когда заявление об отмене решения третейского суда по данному делу поступило в арбитражный суд 29.01.2021 (после объявленного 28.01.2021 перерыва по делу N А63-15679/2020, в рамках которого рассматривалось заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.10.2020 Экономического арбитража Северо-Кавказского округа по делу NА-18/2020) и принято к производству определением от 08.02.2021, при том, что резолютивная часть определения об отказе в выдаче исполнительного листа объявлена 04.02.2021, объединить дела о выдаче исполнительного листа и об отмене решения третейского суда в одно производство для их совместного рассмотрения было невозможно.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-1154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева