Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-9440/21 по делу N А32-38221/2018

г. Краснодар

22 сентября 2021 г.

Дело N А32-38221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский яблочный рай" Лозового С.И., иностранной компании Przedsiebiorstwo Handlowe "ELFRUIT", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский яблочный рай" Лозового С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А32-38221/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарский яблочный рай" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозовой С.Н. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора поставки от 25.05.2015, заключенного должником и иностранной компанией Przedsiebiorstwo Handlowe "ELFRUIT" (далее - компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника 6 544 596 рублей 75 копеек (эквивалент 73 538,10 евро по курсу Банка России на дату подачи заявления).

Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. На момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена фактически безвозмездно. Оспариваемый договор является ничтожным с учетом доводов руководителя должника о намерении приобрести яблоки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.09.2018 заявление индивидуального предпринимателя Багдасарян А.Х. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству

Решением суда от 14.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лозовой С.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки гофротары от 25.05.2015, заключенного должником и компанией, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с компании 6 544 596 рублей 75 копеек (эквивалент 73 538,10 евро по курсу Банка России на дату подачи заявления).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что дата завершения обязательств по договору - 31.12.2017.

В мае - июне 2015 года на основании оформленного паспорта сделки от 24.06.2015 N 15060037/2275/0060/2/1 должник перечислил ответчику 73 538,10 евро.

Из постановления Федеральной таможенной службы, вынесенного в отношении должника, следует, что до окончания срока действия договора (31.12.2017) товар на 73 538,10 евро на территорию Российской Федерации не ввозился.

Полагая, что названная сделка является безвозмездной, так как товар по сделке должнику не поставлен, денежные средства по договору ответчиком не возвращены, в результате чего произошло выбытие имущества должника в размере 75 538,10 евро, что привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Суды указали следующее.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.09.2018, оспариваемая сделка совершена 25.05.2015, платежи осуществлены с 25.05.2015 по 01.07.2015, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, эта сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовых оснований для изменения периода подозрительности и начала исчисления срока с даты окончания действия оспариваемого договора не имеется.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки.

Как указали суды, само по себе отсутствие поставки свидетельствует лишь о неисполнении условий договора, а не о его недействительности.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагалась поставка яблок, ввоз которых в спорный период был запрещен на территорию Российской Федерации, а не гофротары, как указано в договоре, правомерно отклонен как не подтвержденный даже косвенными доказательствами. Письменные пояснения бывшего руководителя должника правомерно оценены судом апелляционной инстанции критически.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А32-38221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский яблочный рай" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова