Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-9787/21 по делу N А63-12409/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 г.

Дело N А63-12409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Ахмедова Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджидовым Р.Р.), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Аскеровой Дилары Саидбалаевны (ОГРИП 312055013800032, ИНН 056113837650) - Акимова А.К. (доверенность от 01.04.2020), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ОГРН 1182651012653, ИНН 2630049714) - Джванширян Е.В. (доверенность от 29.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскеровой Дилары Саидбалаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А63-12409/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аскерова Д.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий (бездействий) по невнесению изменений в декларацию на товары N 10805010/181219/0065245 (далее - спорная ДТ) по заявлению от 25.04.2020, обязании принять заявленную таможенную стоимость "по цене сделки" и возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенных платежи.

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву неподтверждения предпринимателем правомерности определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки, наличия противоречий в представленных документах.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие обязанности доказывать согласование поставки товара с продавцом, так как сделка уже совершена. Базисное условие поставки EXW дополнительно включено продавцом в инвойс и прайс-лист ля разделения стоимости товара и доставки. Экспертиза подписей не производилась. Декларант прайс-лист представлять не обязан. Суд не обосновал обязательность указания в экспортной декларации пункта назначения. Сведения из экспортной декларации соответствуют таковым в инвойсе и контракте. Платежный документ формировался в электронном виде и имел отметки банка, подтверждается выпиской по счету. Доказательства взаимосвязи сторон контракта не представлены. Таможня при проверке не предъявляла претензии к международной товарно-транспортной накладной. Контрактом составление акта сверки не предусмотрено. Отклонение заявленной таможенной стоимости не является существенным. Таможня не рассмотрела в установленный срок заявление о внесении изменений в спорную ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 05.10.2019 N 11 с компанией "PADIDE ARDEHAL TEXSTILE INDUSTRIES CO" (Исламская Республика Иран) предприниматель ввез на территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT-Махачкала товар - ковры ворсовые готовые машинотканные, с ворсом из химических текстильных материалов (из акриловых нитей и полипропиленовых нитей), не тафтинговые, не коврики для ванных комнат, не является отходами напольных текстильных покрытий (116 штук, 1178 кв. м) и представил в таможню в числе других документов контракт, инвойс, платежное поручение по оплате, прайс-лист на иностранном языке, письмо продавца по оплате за товар.

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Товар выпущен для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Предприниматель представил пояснения и имеющиеся документы, по результатам изучения которых таможня приняла решение от 11.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив таможенную стоимость декларируемого товара по шестому резервному методу на базе 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Предприниматель направил таможне заявление о внесении изменений в спорную ДТ, решение по которому не принято, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении требований, правильно применил Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Кодекс), решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Признавая доводы таможни обоснованными, суд установил, что порядок согласования ассортимента и количества товара документально не определен. Проанализировав инвойс и упаковочный лист, суд согласился с доводом таможни об отсутствии возможности проверить согласование сторонами контракта количества и ассортимента поставляемого товара Стороны не согласовали ассортимент, количество товара в спецификации, а печать и подпись поставщика товара выполнены с использованием факсимиле, что не предусмотрено контрактом. В спецификации цена за товар рассчитана исходя из стоимости единицы товара (ковра определенного размера), тогда как в инвойсе - исходя из стоимости 1 кв. м изделия. Сведения о товарах (полное описание, бренд, технические данные: состав, цвет и т.д.), указанные в инвойсе, не содержатся в спецификации, что не позволяет сопоставить цены товаров, рассчитанные исходя из цены за 1 кв. м изделия и стоимости единицы готового изделия, сведениям, указанным в инвойсе. Контрактом не предусмотрена подача заявок на отгрузку, могущих при названных недостатках свидетельствовать о конкретном ассортименте и количестве товара отгружаемой партии.

Сторонами не согласована зависимость цены за единицу товара от его количества, что препятствует определению дифференциации цены от объема продаваемых товарных партий. Предприниматель при таможенном контроле не представил прайс-лист с различными условиями поставки, информация о наличии установленной продавцом цены единицы товара в зависимости от продаваемого количества (объема) единиц товара отсутствует.

Оценивая экспортную таможенную декларацию, суд отметил, что в ней нет пункта назначения исходя из условий поставки, что не позволило таможне исключить признаки недостоверного декларирования структуры заявленной таможенной стоимости, поскольку невозможно установить терминалы прибытия основной перевозки. В то же время по условиям поставки CFR-Махачкала оплата основной перевозки уже произведена и должна включаться в стоимость товара. Указание в экспортной таможенной декларации страны отправления пункта назначения необходимо для целей идентификации условий поставки, сведения о которых заявлены в таможенной декларации; эти условия влияют на формирование структуры и величины таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, из перевода экспортной таможенной декларации следует, что описание товара не соответствует сведениям графы 31 спорной ДТ. В экспортной декларации отсутствуют ссылки о получателе товара, его реквизиты, контракте, инвойсе, упаковочном листе. В переводе экспортной декларации условием поставки указано CPT (графа 20).

Поручение на перевод иностранной валюты представлено без отметок банка, что препятствует его признанию достоверным подтверждением оплаты товара по инвойсу. Оплата за товар произведена с нарушением пункта 3.1 контракта, предусматривающего 100% предоплату за партию товара после отгрузки товара.

Суд согласился с доводами таможни о том, что представленные документы (упаковочный лист, инвойс, пояснения от продавца товаров), в том числе экспортная декларация, имеют признаки графического вмешательства в части наложения печатей. Сомнения и противоречия не устранены.

Международная товарно-транспортная накладная не содержит сведений в графе 16 о перевозчике грузов, в графах 3 и 4 о местах погрузки и разгрузки, о дате разгрузки, что признано судом препятствующим сопоставлению заявленных сведений с фактическими условиями поставки товаров.

Акт сверки по исполнению внешнеторгового контракта за период с 05.10.2019 по 03.08.2020 с продавцом товаров не представлен.

Суд установил, что проверка на отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по региональным таможенным управлениям и Федеральной таможенной службе с использованием базы данных ИСС "Малахит" показала отклонение индекса таможенной стоимости товара в меньшую сторону на 29,75% за 1 кг и на 38,50% за кв. м. Так, заявленный предпринимателем индекс таможенной стоимости составил 4,70 долларов США за 1 кг и 13,24 долларов США за 1 кв. м. Суд признал правомерным использование таможней источника ценовой информации по ДТ N 10311010/130219/0004592, индекс таможенной стоимости по которой составил 7,07 долларов США за 1 кг.

Поскольку представленные предпринимателем документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, суд признал обоснованным решение таможни от 11.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Довод предпринимателя о непринятии таможней в установленный срок решения по заявлению о внесении изменений в спорную ДТ, получил оценку суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А63-12409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников