Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-9641/21 по делу N А53-42598/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 г.

Дело N А53-42598/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг"" (ИНН 6154130498, ОГРН 1136154009727), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-42598/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг"" (далее - компания) о взыскании 67 951 рубля 17 копеек задолженности за потребленный в период март - июнь 2020 года ресурс.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что сведения о марках, номерах и показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электроэнергии по жилым помещениям многоквартирного дома (МКД) N 18/1 по ул. П. Тольятти за 12 месяцев предоставлены правлением ЖСК и своевременно направлены компанией обществу. Протоколом общего собрания собственников от 10.11.2019 принято решение о заключении собственниками жилого дома N 18/1 по ул. П. Тольятти (далее - спорный МКД) прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Данный протокол направлен компанией обществу 03.03.2020 N 291. На дату принятия собственниками указанного решения компания не являлась управляющей организацией спорного МКД. По мнению заявителя, прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, что предусмотрено пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно с 10.11.2019. Таким образом, задолженность взыскана судом необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 18/1, который находится в управлении компании на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.11.2019 N 3.

Общество в период с марта по июнь 2020 поставило в спорный МКД электроэнергию в объеме 16 987 кВт/ч на сумму 67 951 рубль 17 копеек.

Неоплата компанией задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку компания обязана оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

С учетом указанного суды правомерно отметили, что вне зависимости от факта заключения и подписания договора компания является единственно возможным субъектом обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период. По указанной причине доводы жалобы не влияют на результат разрешения спора.

Указание судов на уклонение ответчика от заключения договора соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным судами нормам права, поскольку в силу пункта 4 Правил N 124 кооператив с момента его создания для целей управления МКД обязан самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров энергоснабжения на поставку ресурсов на общедомовые нужды.

Компания не опровергла факт управления МКД и наличие вмененной ей императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на общедомовые нужды ресурса, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества, признали его соответствующим пункту 21 (1) Правил N 124.

Компания не представила доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

При таких обстоятельствах взыскание произведено правомерно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-42598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова