Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-9197/21 по делу N А32-50461/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 г.

Дело N А32-50461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Черствова Александра Анатольевича (ИНН 231100703050, ОГРНИП 304231112700278) - Кузиной К.И. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Котлярова Григория Анатольевича (ИНН 231107565352, ОГРНИП 320237500286807), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черствова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А32-50461/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черствов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котлярову Г.А. о признании нарушенным порядка одностороннего расторжения договора аренды от 02.08.2019 (уточненные требования).

Определением суда от 10.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

20 февраля 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд не известил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Истец сменил место жительства, и на момент судебного заседания соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что сведения об изменении адреса были внесены в ЕГРИП позже даты судебного заседания. Ссылаясь на более позднюю дату об изменении адреса, суд не учел, что истец дважды изменял место своего жительства, а сведения о первом изменении внесены до судебного заседания. Истец также полагает, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 15.01.2021 ответчик (заказчик), индивидуальный предприниматель Дураджи Д.Н. и адвокат Колода Т.В. (исполнители) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-50461/2020 (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 тыс. рублей (пункт 4.1.2).

В ходе производства по делу исполнителями подготовлен отзыв на иск, а также обеспечено участие в судебных заседаниях, назначенных на 19.01.2021 и 09.02.2021, что отражено в акте об оказании услуг от 11.02.2021 N 1.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги платежным поручением от 19.01.2021 N 182756 на сумму 30 тыс. рублей.

Поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа от иска, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",и исходили из того, что заявленные расходы связаны с делом, являются разумными и соответствуют объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод истца о ненадлежащем извещении. Отклоняя данный довод, суд отметил, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях. При этом суд сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 12), согласно которому при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о смене адреса внесены в ЕГРИП только 30.04.2021, тогда как заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом 07.04.2021.

Вывод о том, что сведения в ЕГРИП были внесены уже после судебного заседания, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным. Данный вывод сделан без учета доводов, заявленных в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В частности, истец указал, что согласно выписке из ЕГРИП сведения о регистрации по месту жительства внесены 25.03.2021, государственный регистрационный номер записи 421237500824541, то есть до начала судебного заседания. Вторая запись о внесении изменений 30.04.2021, на которую сослался суд апелляционной инстанции (государственный регистрационный номер 421237501182746), внесена в связи с повторным изменением места жительства, имевшим место уже после рассмотрения заявления.

Однако указанный вывод не повлиял на законность судебного акта. Надлежащее извещение истца в рассматриваемом случае имело место при рассмотрении основного дела. В частности, доказательством извещения истца о производстве по делу является присутствие его представителя в судебных заседаниях, на что сослался суд апелляционной инстанций. В пункте 5 постановления N 12 разъяснено, что в этом случае лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении не только основного дела, но и заявления по вопросу о судебных расходах. Данное разъяснение основано на положениях части 6 статьи 121 Кодекса, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Исключение из этого правила составляют те случаи, когда заявление по вопросу о судебных расходах подается по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса (абзац третий пункта 5 постановления N 12), поскольку с истечением данного срока у лица, участвующего в деле, отпадают разумные ожидания принимать какие-либо меры для отслеживания соответствующих сведений.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом срока. Определение суда от 01.03.2021 опубликовано в сети Интернет заблаговременно до судебного заседания. Таким образом, истец должен был отслеживать информацию о движении дела и имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

Довод истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов отклоняется. Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А32-50461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов