Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2023 г. N 303-ЭС23-15595 по делу N А73-6/2013 Суд отменил судебные акты и отказал в признании недействительной сделкой действий по одностороннему прекращению права постоянного пользования земельным участком, поскольку признание должника банкротом не влияет на объем его правомочий по распоряжению земельным участком, т.к. законодательство не содержит положений о том, что право постоянного пользования земельным участком может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что вынесено судебное решение о признании его несостоятельным

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2023 г. N 303-ЭС23-15595 по делу N А73-6/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст определения изготовлен 1 декабря 2023 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стасюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023 по делу N А73-6/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" (далее - предприятие, должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Ефимов А.С., Уткин В.В.;

конкурсного управляющего должником Дмитрова В.В. - Дмитров А.В.;

общества с ограниченной ответственностью "Элесвет" - Лишай А.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., а также объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей конкурсного управляющего Дмитрова В.В. и общества "Элесвет", возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дмитров В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 27:17:0625001:834, площадью 3 119 632 кв. м. (далее - земельный участок), оформленных Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) от 01.03.2022 N 435 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" (далее - приказ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023, заявление удовлетворено; земельный участок возвращен в конкурсную массу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего Дмитрова В.В. и общества "Элесвет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник находится в подчинении Минобороны России, его деятельность направлена на выполнение государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013 по заявлению общества "Элесвет" возбуждено настоящее дело о признании предприятия банкротом как отсутствующего должника; 15.04.2013 отсутствующий должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; 16.09.2013 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства.

Оспариваемым приказом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования должником названным земельным участком в связи с отсутствием доказательств его использования по назначению, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2016 по делу N А73-9092/2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что действия по изъятию имущества должника привели к безвозмездному уменьшению его активов и являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 132 и 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 131 и 179 Закона о банкротстве, исходили из совершения названной сделки в отсутствии на то оснований и встречного исполнения, признав, что право на данный земельный участок включено в конкурсную массу, пришли к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Имущество такого предприятия находится в государственной собственности.

Доводы конкурсного управляющего должником и его кредитора, поддержанные судами о том, что право должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подлежит трансформации в право аренды с целью дальнейшей реализации его в рамках банкротных процедур противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и сформированной судебной практикой правовой позиции о том, что закреплённое за должником (государственным унитарным предприятием) право аренды земельным участком, находящимся в государственной собственности, не является его активом и не может быть введено должником в гражданский оборот путем отчуждения за плату (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом на земельный участок. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежавшее в данном случае переоформлению на право аренды, которым должник не вправе был распоряжаться до банкротства, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что вынесено судебное решение о признании его несостоятельным.

Учитывая изложенное, данный земельный участок нельзя рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не привело к уменьшению конкурсной массы, а оспариваемые действия Минобороны России не причинили вред кредиторам должника.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Минобороны России, в связи с чем определение суда первой инстанции, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023 по делу N А73-6/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов

Судья

О.Ю. Шилохвост