Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-8547/21 по делу N А32-39257/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 г.

Дело N А32-39257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества СК "Ритейл" (ИНН 7743703239, ОГРН 1087746999560) - Бойчука И.В. (доверенность от 25.12.2019, посредством сервиса онлайн-заседание), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Пиперовой Н.А. (доверенность от 22.04.2021, посредством сервиса онлайн-заседание), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-39257/2020, установил следующее.

Акционерное общество СК "Ритейл" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество-2) о взыскании 1 770 637 рублей 92 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 18.12.2019 N СК00060586, от 19.12.2019 N СК00060963, от 20.12.2019 N СК00061135, СК00061136, СК00061137 в рамках договора поставки от 01.01.2017 N ГК/4356/17, 103 338 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 21.04.2021, а также 34 408 рублей судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 1 381 660 рублей 80 копеек задолженности, 80 637 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 21.04.2021, а также 24 767 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Товар, поставленный по товарной накладной от 18.12.2019 N СК00060586, стоимостью 325 557 рублей 12 копеек оплачен в полном объеме по платежным поручениям от 29.01.2020 N 42543, от 14.01.2020 N 1918.

Товар, поставленный по товарной накладной от 19.12.2019 N СК00060963, стоимостью 129 034 рубля 44 копейки оплачен частично на сумму 63 420 рублей по платежному поручению от 30.01.2020 N 30606. Общество-2 не доказало факт оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 20.12.2019 N СК00061135, СК00061136, СК00061137, стоимостью 747 378 рублей, 341 353 рубля 02 копейки, 227 315 рублей 34 копейки. В представленном в подтверждение оплаты товара по товарной накладной от 20.12.2019 N СК00061135 платежном поручении от 28.01.2020 N 39481 в назначении платежа указан иной договор поставки от 14.03.2016 N ГК/18853/16. В платежном поручении от 24.01.2020 N 36351 в назначении платежа не указаны товарные накладные от 19.12.2019 N СК00060963, от 20.12.2019 N СК00061135, СК00061136, СК00061137. Представленные обществом-2 расшифровки платежей как его внутренние односторонние документы не подтверждают их относимость к спорным поставкам. Не представляется возможным достоверно установить оплаченную часть спорных поставок. Банк как фактор уменьшил досрочные платежи на величину претензионной задолженности общества-1 перед обществом-2. Заключенный обществом-1 и банком договор факторинга не является основополагающим при разрешении разногласий по договору поставки от 01.01.2017 N ГК/4356/17. Возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств нормативно не предусмотрена. Двусторонняя процедура такого изменения сторонами не соблюдена. Общество-2 уклоняется от финансовой ответственности по договору поставки от 01.01.2017 N ГК/4356/17.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов.

С момента получения обществом-2 уведомления общества-1 об уступке денежных требований банку все платежи по договору поставки от 01.01.2017 N ГК/4356/17 осуществлялись последнему. Кредитором по спорным накладным являлся банк. Банк уведомил общество-2 об отсутствии по состоянию на 26.03.2020 задолженности по уступленным требованиям, в том числе по товарным накладным от 18.12.2019 N СК00060586, от 19.12.2019 N СК00060963, от 20.12.2019 N СК00061135, СК00061136, СК00061137. С учетом представленных доказательств произведенной оплаты отыскиваемая обществом-1 задолженность общества-2 отсутствует. Удовлетворение иска привело к неосновательному обогащению общества-1.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 настаивает на отсутствии доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 20.12.2019 N СК00061135, СК00061136, СК00061137, и на наличии у общества-2 обязанности по оплате этого товара.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (поставщик) и общество-2 (покупатель) заключили договор от 01.01.2017 N ГК/4356/17 поставки отдельными партиями на основании заказов покупателя. Оплата за поставленный товар должна была производиться на основании надлежащим образом оформленных товаро-сопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам (пункт 7.1) путем перечисления средств на расчетный счет поставщика после фактической передачи товара покупателю (пункт 7.7). Дополнительным соглашением от 27.12.2018 N ГК/4356/17-18 стороны согласовали отсрочку платежей на 8 рабочих дней с момента фактического получения продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней, 25 календарных дней - со сроком годности от 10 до 30 дней, 40 календарных дней - со сроком годности свыше 30 дней и для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2017 N ГК/4356/17 общество-1 осуществило поставку товара по товарным накладным от 18.12.2019 N СК00060586 стоимостью 325 557 рублей 12 копеек, от 19.12.2019 N СК00060963 стоимостью 129 034 рубля 44 копейки, от 20.12.2019 N СК00061135, СК00061136, СК00061137 стоимостью 747 378 рублей, 341 353 рубля 02 копейки, 227 315 рублей 34 копейки.

Общество-2 с 14.01.2020 по 30.01.2020 произвело платежи за поставленную продукцию банку как фактору общества-1. В платежном поручении от 30.01.2020 N 30606 на общую сумму 293 272 рублей 98 копеек в качестве назначения платежа указан счет-фактура N СК00060534 (товарная накладная от 19.12.2019 N СК00060963), в платежных поручениях от 29.01.2020 N 42543 на общую сумму 1 149 131 рубль 62 копейки и от 14.01.2020 N 1918 на общую сумму 831 222 рубля 42 копейки - счет-фактура СК00060161 (товарная накладная от 18.12.2019 N СК00060586), в платежном поручении от 28.01.2020 N 39481 на общую сумму 5 020 902 рубля - договор от 14.03.2016 N ГК/18853/16 и счет-фактура от 29.12.2019 N СК 00062137, в платежном поручении от 24.01.2020 N 36351 на общую сумму 6 905 001 рубль 60 копеек - договор от 01.01.2017 N ГК/4356/17, счет-фактура от 08.12.2019 N СК 00058230.

Банк (финансовый агент) и общество-1 (клиент) взаимодействовали на основании договора факторинга от 04.05.2007 N Т-497. В связи с заявлением общества-2 о намерении уменьшить сумму дебиторской задолженности по поставкам общества-1 на величину претензионной задолженности за предыдущие периоды на 2 543 179 рублей 95 копеек банк направил обществу-1 информационное письмо от 18.12.2019 о соответствующем уменьшении очередных досрочных платежей. Письмом от 26.03.2020 N 202-ДФО банк уведомил общество-2 о прекращении отношений по финансированию под уступку денежного требования в рамках договора факторинга от 04.05.2007 N Т-497 и о необходимости перечисления денежных средств по договору поставки от 01.01.2017 N ГК/4356/17 непосредственно обществу-1.

Письмом от 06.05.2020 N 53 общество-1 известило банк о закрытии поставок, осуществленных по договорам от 14.03.2016 N ГК/18853/16, от 01.01.2017 N ГК/4356/17, в том числе по товарным накладным от 18.12.2019 N СК00060586, от 19.12.2019 N СК00060963, от 20.12.2019 N СК00061135, СК00061136, СК00061137, в связи с погашением дебиторской задолженности по данным денежным требованиям. Общество-1 констатировало отсутствие у него претензий к банку и дебитору.

Общество-2 считает, что поставленный по товарной накладной от 20.12.2019 N СК00061136 товар оплачен по платежному поручению от 24.01.2020 N 36351, по товарной накладной от 20.12.2019 N СК00061135 - по платежному поручению от 28.01.2020 N 39481, по товарной накладной от 20.12.2019 N СК00061137 - по платежному поручению от 24.01.2020 N 36351, по товарной накладной от 19.12.2019 N СК 00060963 - по платежным поручениям от 24.01.2020 N 36351 на сумму 65 614 рублей 44 копеек и от 30.01.2020 N 30606 на сумму 63 420 рублей, по товарной накладной от 18.12.2019 N СК00060586 - по платежным поручениям от 29.01.2020 N 42543 на сумму 129 780 рублей и от 14.01.2020 N 1918 на сумму 195 777 рублей 12 копеек. В подтверждение своей позиции оно указывает на совершение платежей по нескольким товарным операциям, отсутствие в платежных поручениях ссылок на отдельные накладные ввиду автоматического ограничения количества символов программным обеспечением, отнесение операций по перечислению денежных средств по каждой накладной согласно расшифровкам назначения платежей.

По мнению общества-1, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, расшифровки платежей по спорным платежным поручениям являются внутренними односторонними документами общества-2. Товар, указанный в спорных накладных, имеет разный срок годности и оплата за него производилась в разные сроки. Возможность достоверного установления оплаченной части товара, указанного в спорных товарных накладных, отсутствует. Общество-2 оплатило товар, указанный в товарных накладных от 18.12.2019 N СК00060586, от 19.12.2019 N СК00060963 по платежным поручениям от 14.01.2020 N 1918, от 29.01.2020 N 42543 на суммы 195 777 рублей 12 копеек, 129 780 рублей, 63 420 рублей. По платежному поручению от 28.01.2020 N 39481 оплата по договору поставки от 01.01.2017 N ГК/4356/17 не производилась. Платежное поручение от 24.01.2020 N 36351 не подтверждает оплату товара, поставленного по товарным накладным от 20.12.2019 N СК00061135, СК00061136, СК00061137.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 15.07.2020 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок товаров покупателю (статья 506), а покупателю - оплата этих товаров с соблюдением предусмотренных договором порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

Поставщик как клиент по договору финансирования под уступку денежного требования может передать финансовому агенту вытекающее из договора поставки денежное требование к покупателю (статья 824). Письменно уведомленный о такой уступке покупатель (должник) обязан произвести оплату поставленного товара указанному в уведомлении финансовому агенту, а в случае исполнения этой обязанности он освобождается от соответствующего обязательства перед поставщиком (статья 830).

Надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям для уведомленного о такой уступке должника является исполнение данных требований только финансовому агенту. Исполнение таким должником обязательств клиенту или иному третьему лицу признается ненадлежащим. Против требований финансового агента должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования к клиенту, которые уже имелись к моменту уведомления должника об уступке. Встречные требования должника к клиенту, возникшие после его уведомления об уступке, к зачету не принимаются. Аналогичные правовые подходы приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса при недостаточности исполненного должником для погашения всех его однородных обязательств перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В обратном случае преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено право должника впоследствии указать на однородное обязательство, срок исполнения по которому наступил и в счет которого осуществлено исполнение.

В судебной практике выработан подход о допустимости применения по аналогии норм статьи 622 Гражданского кодекса в случае оплаты покупателем поставщику одноименных товаров, полученных не только по нескольким договорам, но и по одному договору, но по частям. При недостаточности поступившей суммы оплаты для погашения всех обязательств покупателя, уплаченная сумма должна засчитываться в счет поставки, указанной покупателем при осуществлении оплаты или после нее без промедления.

В отсутствие такого волеизъявления покупателя поставщик вправе зачесть поступившую сумму оплаты в погашение ранее осуществленной поставки или пропорционально в погашение ранее одновременно осуществленных поставок.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что банк как фактор осуществлял зачет поступивших от общества-2 платежей в счет оплаты поставок по двум договорам от 14.03.2016 N ГК/18853/16, от 01.01.2017 N ГК/4356/17. Судами не дана надлежащая оценка письму общества-1 от 06.05.2020 N 53, в котором он сообщает банку о закрытии поставок по названным договорам, в том числе по спорным товарным накладным от 20.12.2019 N СК00061135, СК00061136, СК00061137, в связи с погашением соответствующей дебиторской задолженности и об отсутствии у него претензий как к банку, так и к дебитору. Под последним по терминологии договора факторинга от 04.05.2007 N Т-497 понималось общество-2.

Взыскание с общества-2 задолженности в пользу общества-1 могло быть произведено только при достоверном установлении того, что на момент прекращения отношений по договору факторинга поступивших от общества-2 в банк денежных средств по платежным поручениям от 14.01.2020 N 1918 в сумме 831 222 рублей 42 копеек, от 24.01.2020 N 36351 - 6 905 001 рубля 60 копеек, от 28.01.2020 N 39481 - 5 020 902 рублей, от 29.01.2020 N 42543 - 1 149 131 рубля 62 копеек, от 30.01.2020 N 30606 - 2 932 272 рублей 98 копеек оказалось недостаточно для оплаты товара, поставленного по договорам от 14.03.2016 N ГК/18853/16, от 01.01.2017 N ГК/4356/17, а также того, что банк не в полном объеме профинансировал обществу-1 уступленные требования к обществу-2. В направленном обществу-2 уведомлении банка о прекращении финансирования общества-1 под уступку денежных требований с 26.03.2020 отсутствует указание на такое недофинансирование уступленных требований.

С учетом бесспорности поступивших от общества-2 в банк платежей бремя доказывания названных обстоятельств с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должно быть отнесено на общество-1. Установлению данных обстоятельств могла способствовать оценка представленных обществом-2 расшифровок платежей по указанным платежным поручениям как его внутренние односторонние документы. При этом следовало учесть, что к моменту направления обществом-1 в банк письма от 06.05.2020 N 53 сроки оплаты указанного в спорных накладных товара с различными сроками его годности истекли. Затруднительность достоверного установления оплаченной части товара, указанного в спорных товарных накладных, сама по себе не могла быть положена в основание вывода о наличии у общества-2 перед обществом-1 отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Выявив неспособность (затруднительность) бухгалтерских работников обществ-1,-2 и банка в проведении трехсторонней сверки расчетов и достоверном установлении баланса в расчетах за поставленную продукцию, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о целесообразности проведения по делу бухгалтерской экспертизы.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-39257/2020 отменить.

Дело N А32-39257/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин