Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф08-9078/21 по делу N А53-29345/2020

г. Краснодар

24 сентября 2021 г.

Дело N А53-29345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Жабиной Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021), третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации - Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Эксузян В.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) и третьих лиц - Апилевича Александра Иосифовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф"", рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А53-29345/2020, установил следующее.

АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 561 252 рублей 92 копеек задолженности, 67 876 рублей 68 копеек неустойки за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апилевич Александр Иосифович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф"" (далее - управляющая компания), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - управление).

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство и учреждение обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба министерства мотивирована тем, что суды неверно определили ответчика, функции по коммунально-бытовому обеспечению с 01.01.2018 переданы управлению, судами не учтена передача помещений в аренду и наличие договора между арендатором и управляющей компанией, не принято во внимание, что арендатор производил управляющей компании оплату. Судами не учтено, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за тепловую энергию не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства своевременного направления учреждению платежных документов. Обществом не представлено доказательств относительно образовавшейся задолженности, поскольку заявляя требования о взыскании, общество не представило в материалы дела оформленную надлежащим образом справку о движении денежных средств по счетам, открытым по спорным помещениям, не поступление денежных средств на счета истец не доказал.

Учреждением также подана кассационная жалоба, в которой оно указывает, что не является управомоченным лицом по оплате платежей за тепловую энергию, денежные средства на указанные цели учреждению не выделяются, содержание помещений не входит в его уставные задачи, бремя содержания помещений лежит на собственнике, а не на учреждении. В материалах дела отсутствуют договоры теплоснабжения, на условия которых ссылались суды, у учреждения не имеется правомочий на заключение таких договоров. Помещения переданы в аренду Апилевичу А.И. с возложением на арендатора обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Учреждением представлен договор на пользование центральным отоплением, заключенный Апилевичем А.И. с управляющей компанией, в соответствии с которым Апилевич А.И. обязан своевременно производить оплату за отпущенную тепловую энергию. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за тепловую энергию не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись и были получены учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность доводов заявителя, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, так как суд кассационной инстанции по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по исследованию новых доказательств.

Представители учреждения и министерства поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 72/213 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 371,1 кв. м, и нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 72а по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 499,5 кв. м.

Суды указали, что общество и учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения N 5215-248-н.п.4 и N 5215-249-н.п.2 в отношении спорных помещений.

Учреждение не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии за октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 561 252 рублей 92 копеек.

Уклонение учреждения от добровольного исполнения требования об оплате явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 290, 309, 310, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вторичных вещных прав отнесено право оперативного управления имуществом.

По смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых).

При этом обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По указанной причине то обстоятельство, что представленные в материалы дела договоры теплоснабжения N 5215-248-н.п.4 и N 5215-249-н.п.2 (вопреки доводам жалобы названные договоры имеются в материалах дела) не подписаны учреждением и суды не мотивировали вывод о признании данных договоров заключенными, с учетом приведенных норм права не влияет на результаты рассмотрения спора, поскольку обязанность учреждения по оплате коммунальных услуг прямо установлена законом.

Так как субъектный состав соответствующей обязанности определен законом, перенесение соответствующей обязанности ответчика как должника в таком обязательстве на иное лицо невозможно без согласия кредитора, поскольку речь идет о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно суды правомерно не приняли во внимание договоры аренды и ссуды в отношении спорных помещений и обоснованно указали, что судебная практика признает подобных фактических пользователей (арендаторов, ссудополучателей и прочих субъектов обязательственно-правовых титулов) надлежащими ответчиками лишь тогда, когда обязанность по оплате возложена на них в договоре с собственником (субъектом вторичного вещного права) и одновременно согласована таким пользователем с ресурсоснабжающей организацией в договоре энергоснабжения.

Одного лишь возложения учреждением на арендатора либо ссудополучателя обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями недостаточно для перевода обязанности учреждения на иное лицо.

Доказательств заключения арендатором и ссудополучателем договоров теплоснабжения с истцом материалы дела не содержат.

Доводы о платежах арендатора в пользу управляющей компании и наличии у арендатора договора с управляющей компанией правомерно не приняты судами, поскольку заявлены без учета установленной для собственников нежилых помещений с 01.01.2017 обязанности заключить прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Ресурсоснабжающая организация вправе требовать исполнения обязательства учреждением как стороной такого обязательства и, напротив, не вправе и не обязана отыскивать неосновательное обогащение с управляющей компании.

Кроме того, внесение платежей управляющей компании само по себе не подтверждает факт поступления соответствующих денежных средств ресурсоснабжающей организации.

По аналогичным основаниям не может быть принят довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление. Надлежащее оформление изменения определенного законом субъектного состава обязательственного правоотношения путем замены учреждения на управление при согласии общества не доказано.

Заявленные учреждением доводы об отсутствии у него денежных средств правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не отнесены законом к числу оснований, освобождающих учреждение от исполнения обязанности по оплате.

Доводы о том, что непоступление денежных средств в оплату потребленного ресурса должен доказывать истец, основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса и правил распределения бремени доказывания.

Доводов относительно корректности расчета суммы долга жалобы не содержат.

Установив, что задолженность не погашена, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку обществом вменены учреждению законные пени, доводы об отсутствии договора и неполучении платежных документов не имеют правового значения. В силу принципа правознания (добросовестной осведомленности субъектов гражданского оборота о содержании официально опубликованных нормативных актов) учреждение могло и должно было предпринять все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства, в том числе путем обращения к истцу в случае неспособности самостоятельно рассчитать объем потребленного ресурса. Доказательств такого обращения и чинения истцом препятствий в получении по запросу учреждения значимой для расчетов информации материалы дела не содержат.

Расчет пеней по методике и арифметике заявители не оспаривают.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А53-29345/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова