Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-8654/21 по делу N А32-2532/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 г.

Дело N А32-2532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волс Юг" (ИНН 2312265341, ОГРН 1172375081130) - Зайцева С.И. (доверенность от 26.10.2020) и Горб С.В. (доверенность от 11.09.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Евглевского А.Е. (доверенность от 06.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волс Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-2532/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Волс Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - акционерное общество) с иском о признании не подлежащими исполнению требований, предъявленных в претензии от 14.07.2020 N 11/05/17874/20 о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 169 866 рублей 97 копеек.

Иск основан на положениях статей 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требования мотивированы необоснованным удержанием акционерным обществом в одностороннем порядке денежных средств в качестве неустойки при расчете по предстоящим (будущим) заказам во исполнение заключенного сторонами рамочного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) 17.06.2019 заключен договор поставки N 3161999. Стороны 30.01.2020 подписали заказ N 3342474-КФ о поставке продукции на общую сумму 8 493 348 рублей 34 копейки. Поставка продукции произведена обществом 26.02.2020. Акционерное общество направило обществу претензионное письмо от 17.07.2020, в котором указало на нарушение сроков поставки товара, поскольку внутренним учетом поставленный товар введен в информационную базу 03.03.2020. Письмом от 13.10.2020 N 11/05/27923/20 покупатель уведомил поставщика о том, что начисленная за просрочку поставки товара неустойка будет удержана им в одностороннем порядке при расчете по другим заказам рамочного договора. Не согласившись с требованиями, изложенными в претензии акционерного общества от 17.07.2020, общество обратилось в суд с настоящим иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса. Суд установил, что согласно пункту 6.7.2 договора покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику по условиям настоящего договора, на сумму равную начисленной неустойке, а также неустойки, начисленной покупателем поставщику по любому другому заключенному между ними договору, и произвести платеж в адрес поставщика за вычетом суммы неустойки. При заключении договора стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям. По сути требования истца направлены на правовую оценку действий ответчика по начислению неустойки и направлению претензии в рамках договорных отношений. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств удержания акционерным обществом суммы неустойки. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по уведомлению от 13.10.2020 денежные средства ответчиком не удерживались. Представитель акционерного общества пояснил, что инициирован отзыв претензии. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика по начислению неустойки и возможному ее удержанию. В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.06.2020 N 6), дополнительно исходил из следующего. Фактически в пункте 6.7.2 договора стороны предусмотрели конструкцию автоматического прекращения взаимных обязательств, установленную в пункте 21 постановления от 11.06.2020 N 6. Основания для квалификации уведомления ответчика от 13.10.2020 (заявление о зачете на будущее) в качестве недействительной сделки, отсутствуют. Правовые основания как общего, так и специального характера (например, из законодательства о банкротстве) для такого вывода истцом не приведены, материалами дела не подтверждаются. Признание зачета "несостоявшимся на будущее" российским гражданским законодательством не предусмотрено. Заявить о зачете на будущее сторона может, но состоится таковой только в момент, когда прочие условия, предусмотренные гипотезой нормы статьи 410 Гражданского кодекса, соблюдены - включая собственно наличие самого требования, которое предъявляется в зачет (активное требование). Кроме того, из содержания пункта 6.7.2 договора не усматривается необходимости в предварительном заявлении о будущем удержании неустойки из денежных средств, подлежащих уплате покупателем поставщику. Письмо от 13.10.2020 носит уведомительный характер, и ответчик может удержать неустойку либо воздержаться от такого действия независимо от выводов суда по предъявленному в настоящем деле иску. Таким образом, заявленные требования носят превентивный характер, их удовлетворение к защите какого-либо права истца не приведет в отсутствие в данном случае факта его нарушения. Обществом в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств по договору перед акционерным обществом по спорному заказу, а также уведомление о том, что данный заказ исполнен. Однако представленные в материалы дела документы подлежат оценке судом в случае возникновения спора по поводу сроков исполнения обществом договора, а такой спор еще не возник. Ссылки общества на правовые выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А32-2282/2015, апелляционный суд во внимание не принял, поскольку в указанном деле рассматривалось требование потребителя о признании не подлежащими исполнению требований об оплате задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. Суд в названном деле констатировал наличие подлежащего защите права истца, который фактически защищался от необоснованно установленного ему ограничения режима энергопотребления, то есть, от действий ответчика, уже совершенных, по мнению истца, неправомерно. В настоящем деле фактических действий акционерное общество еще не совершило, и приведенный обществом пример правоприменительной практики к данному случаю не относится.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что возможность применения "превентивного" способа защиты права признана надлежащим способом защиты. Данный вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976 и от 03.06.2021 N 306-ЭС21-7894. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правовая позиция, изложенная в апелляционном постановлении от 05.10.2015 по делу N А32-2282/2015, не может применяться к настоящему спору. Избранный судами правовой подход, не соответствует принципам правосудия, поскольку из материалов дела объективно следует возможность наступления неблагоприятных для истца последствий, в связи с чем отказ в его защите не может быть признан правомерным. В данном случае имеется реальная возможность нарушения прав общества, в то время как удовлетворение иска, устранило бы возможность такого нарушения в будущем. Удовлетворение судами заявленного иска не нарушило бы права акционерного общества и баланс между сторонами.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, исковые требования носят превентивный характер, а их удовлетворение не приведет к защите какого-либо права общества, которое акционерным обществом не нарушено. Само по себе письмо от 13.10.2020 носит уведомительный характер, и ответчик может удержать неустойку либо воздержаться от такого действия. Акционерное общество также полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Пояснили, что продолжает сохраняться риск реализации ответчиком заявленного в претензии намерения на удержание причитающихся истцу сумм за поставленную продукцию путем их зачета в счет договорной неустойки, законных оснований для начисления и взыскания которой не имеется.

Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что товар получен и оплачен ответчиком, удержание каких-либо денежных средств акционерным обществом не производилось. Обеспечительный платеж, уплаченный обществом при заключении рамочного договора поставки от 17.06.2019 N 3161999, уже прекратившего свое действие, также возвращен истцу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) 17.06.2019 заключен договор поставки N 3161999. Покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику по условиям настоящего договора, на сумму равную начисленной неустойке, а также неустойки, начисленной покупателем поставщику по любому другому заключенному между ними договору, и произвести платеж в адрес поставщика за вычетом суммы неустойки (пункт 6.7.2).

Стороны 30.01.2020 подписали заказ N 3342474-КФ о поставке продукции на общую сумму 8 493 348 рублей 34 копейки.

Поставка согласованной продукции произведена обществом 26.02.2020, которым в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств по договору поставки (по заказу от 30.01.2020 N 3342474-КФ).

Акционерное общество направило обществу претензионное письмо от 17.07.2020, в котором указало на нарушение сроков поставки товара, поскольку внутренним учетом поставленный товар введен в информационную базу 03.03.2020.

Письмом от 13.10.2020 N 11/05/27923/20 покупатель уведомил поставщика о том, что начисленная за просрочку поставки товара неустойка будет удержана им в одностороннем порядке при расчете по другим заказам рамочного договора.

Не согласившись с требованиями, изложенными в претензии акционерного общества от 17.07.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

По результатам исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты. Суд констатировал отсутствие оснований для самостоятельной оценки претензионного письма акционерного общества в отсутствие между сторонами спора относительно обстоятельств (сроков) исполнения обществом обязательств по договору поставки. Письмо, направленное поставщику, носит уведомительный характер, стороны не отрицают, что зачет не производился. Апелляционный суд дополнительно указал, что заявленные обществом требования носят превентивный характер, их удовлетворение к защите какого-либо права истца не приведет в отсутствие в данном случае факта его нарушения. Обществом в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств по договору перед акционерным обществом по спорному заказу, а также уведомление о том, что данный заказ исполнен. Однако представленные в материалы дела документы подлежат оценке судом в случае возникновения спора по поводу сроков исполнения обществом договора, а такой спор еще не возник. В этой связи, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают. Истец в жалобе ссылается на судебную практику, которая основана на иных фактических обстоятельствах и не применима к спорным правоотношениям. Апелляционный суд обоснованно не принял ссылки общества на правовые выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А32-2282/2015. В указанном деле рассматривалось требование потребителя о признании не подлежащими исполнению требований об оплате задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. Суд в названном деле констатировал наличие подлежащего защите права истца, который по существу защищался от необоснованно установленного ему ограничения режима энергопотребления, то есть, от действий ответчика, уже совершенных, по мнению истца, неправомерно. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). По делу N А40-220175/2017 (N 305-ЭС18-22976) истец просил признать недействительными односторонние сделки по отказу ответчика от договоров. Суды при разрешении спора исходили из того, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, поэтому у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от их исполнения на основании статьи 782 Гражданского кодекса. По делу N А65-22440/2019 (N 306-ЭС21-7894) удовлетворен иск организации-заемщика о признании отсутствующими перед банком и иными ответчиками по состоянию на день принятия судебного акта основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на основной долг. Избранный способ защиты обусловлен введением в отношении банка и иных ответчиков процедуры несостоятельности (банкротства) и наличием ряда судебных споров (уже разрешенных или разрешаемых судами, в том числе, по искам конкурсного управляющего банка). Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту предъявлением встречных требований в рамках споров о банкротстве банка и иных ответчиков, данный иск был разрешен судами по существу. Таким образом, ни один из приведенных в кассационной жалобе общества примеров правоприменительной практики не имеет отношения к настоящему спору. Поданный в рамках данного дела иск строится на предположении о возможном нарушении прав общества со стороны акционерного общества. Судебные инстанции, не установив какой-либо реальной угрозы материальному праву истца, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.07.2021 N 999).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-2532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев