Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-10163/21 по делу N А32-2532/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-2532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Горб С.В. по доверенности от 11.09.2020,

представитель Зайцев С.И. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Волс Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2021 по делу N А32-2532/2021

по иску ООО "Волс Юг" к ответчику ПАО "Ростелеком"

о признании неподлежащими исполнению требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волс Юг" (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ответчик) о признании не подлежащим исполнению требования, предъявленного в претензии от 14.07.2020 N 11/05/17874/20 о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 169 866,97 рублей.

Решением от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить иск.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда. По мнению истца, он имеет право на судебную защиту от возможного удержания ответчиком денежных средств из той суммы, которую обязан уплатить истцу по договору. Настаивает, что договорные обязательства истцом исполняются, оснований для удержания неустойки нет.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "ВОЛС ЮГ" (Поставщик) заключен договор поставки от 17.06.2019 N 3161999. Был подписан заказ N 3342474-КФ от 30.01.2020 о поставке продукции на общую сумму 8 493 348,34 рублей. Поставка продукции произведена истцом 26.02.2020.

Из иска следует, что ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо от 17.07.2020, где указывается, что ответчик полагает сроки поставки товара нарушенными, поскольку внутренним учетом поставленный товар введен в информационную базу 03.03.2020.

Письмом от 13.10.2020 N 11/05/27923/20 ответчик уведомил истца, о том, что указанная выше неустойка будет удержана им в одностороннем порядке при расчете по другим заказам рамочного договора.

Согласно п. 6.7.2 Договора N 3161999 покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику по условиям договора, на сумму равную начисленной неустойки, а также неустойки, начисленной покупателем поставщику по любому другому заключенному между ними договору, и произвести платеж в адрес поставщика за вычетом суммы неустойки.

То есть, по условиям договора ответчик (покупатель) действительно вправе удерживать начисленную им поставщику неустойку из причитающейся последнему оплате за поставленный товар.

Представитель истца пояснил, что по уведомлению от 13.10.2020 денежные средства ответчиком не удерживались.

Суд первой инстанции указал также, что из пояснений ответчика, следует, что ПАО "Ростелеком" инициирован отзыв претензии, и констатировал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Пунктом 21 постановления N 6 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Фактически, именно такую конструкцию автоматического прекращения взаимных обязательств предусмотрели стороны настоящего спора в приведенном пункте 6.7.2. договора.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 6).

В данном случае, если толковать уведомление ответчика от 13.10.2020 как заявление о зачете на будущее, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации его как недействительной сделки.

Правовых оснований как общего, так и специального характера (например, из законодательства о банкротстве) для такого вывода истцом не приведено, материалами дела не подтверждается.

Признание же зачета "несостоявшимся на будущее" российскому гражданскому законодательству неизвестно. Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявить о зачете на будущее сторона может, но состоится таковой только в момент, когда прочие условия, предусмотренные гипотезой нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации будут соблюдены - включая собственно наличие самого требования, которое предъявляется в зачет (активное требование).

Кроме того, из содержания пункта 6.7.2. договора (л.д. 39) необходимости в предварительном заявлении о будущем удержании неустойки из подлежащих уплате покупателем поставщику денежных средств вовсе не усматривается. То есть, само по себе письмо ответчика от 13.10.2020 носит уведомительный характер, и ответчик может удержать неустойку либо воздержаться от такого действия независимо от выводов суда по предъявленному в настоящем деле иску.

Таким образом, заявленные требования носят превентивный характер, и их удовлетворение к защите какого-либо права истца не приведет в отсутствие в данном случае факта его нарушения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств по договору перед ответчиком по спорному заказу, в частности, УПД от 27.02.2020 N 335, дата поставки на склад грузополучателя 28.02.2020 (л.д. 14-15). Уведомление о поставке товара по договору от 17.06.2019 N 3161999 - о том, что заказ от 22.01.2020 N 199 исполнен (л.д. 16).

Согласно товарной накладной - л.д. 17, товар на сумму 810 000 руб. получен 28.02.2020.

По УПД от 25.02.2020 N 293 - дата поставки товара на склад грузополучателя 26.02.2020 (л.д. 18-19), подтверждено также накладной с тем же номером и датой (л.д. 21).

Однако эти и иные документы (л.д. 23-32) подлежат оценке судом в случае возникновения спора по поводу сроков исполнения истцом договора, - а такой спор еще не возник.

В качестве примера сложившейся арбитражной практики по данной правовой проблематике истец привел одно постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А32-2282/2015. Вместе с тем, в указанном деле рассматривалось требование о признании не подлежащими исполнению требований об оплате задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, предъявленные на основании акта о неучтенном потреблении.

Апелляционный суд в деле N А32-2282/2015 указал, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за безучетное потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату неучтенной электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить. Неоплата задолженности привела к направлению в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления.

То есть, в приведенном истцом примере суд констатировал наличие подлежащего защите права - истец фактически защищался от необоснованно установленного ему ограничения режима энергопотребления, то есть, от действий ответчика, уже совершенных, по мнению истца, неправомерно (апелляционный суд подтвердил правомерность выставленных ответчиком истцу требований).

В настоящем деле фактических действий ответчик еще не совершил, и приведенный истцом пример правоприменительной практики к данному случаю не относится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А32-2532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник