Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф08-6529/21 по делу N А53-35578/2020

г. Краснодар

24 сентября 2021 г.

Дело N А53-35578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (ИНН 3302005748, ОГРН 1033303401163), ответчика - индивидуального предпринимателя Багаджиева Владимира Владимировича (ИНН 616100008053, ОГРН 307616104500131), третьих лиц: Струкова Бориса Ивановича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаджиева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А53-35578/2020, установил следующее.

ООО "Дом одежды" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаджиеву В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 542 243 рублей 69 копеек ущерба и 13 789 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, с ответчика взыскано 1 542 243 рублей 69 копеек убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания убытков. Заявитель не согласен с размером взысканных с предпринимателя в пользу общества убытков. Ответчик указывает, что в стоимость утраченного товара включен НДС. Истец, является импортером спорного товара, не представил доказательств о принятии мер по получению налогового вычета. Сведения о том, что спорный товар использован истцом в необлагаемой НДС деятельности, отсутствуют.

В отзыве на жалобу общество указало, что в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не оспаривал размер убытков, и просило оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2015 общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки грузов N П-051, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и осуществлению междугородных и внутригородских перевозок на территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Для организации оказания услуг стороны оформляют заявку на перевозку (приложение N 1 к договору).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю. Ущерб, возникший во время перевозки груза, возмещается перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза обязан возвратить грузоотправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного, или поврежденного груза (пункт 2.1.3).

По письменному согласованию с заказчиком перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. При этом перевозчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие договорные отношения с третьими лицами.

В этом случае перевозчик несет полную ответственность перед заказчиком за исполнение заявки в рамках договора (пункт 2.2.2).

Перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз с момента его принятия и до момента его выдачи заказчику, независимо от наличия и сохранности запорно-пломбировочных устройств (пункт 5.1).

28 ноября 2019 года стороны подписали заявку N Р00009698, по условиям которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза (обувь и сопутствующие товары) по маршруту (Краснодарский край, городской округ Новороссийск, станица Раевская, ул. Можайская 36, логистический парк "Раевская" - Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 2); автомобиль "МАN", номер ТС А638АА161, водитель Струков Борис Иванович.

При перевозке груза 02.12.2019 в 21 часов 00 минут на 861 км + 800 м автодороги М-4 "Дон" произошло возгорание принадлежащего предпринимателю и находящегося под управлением Струкова Б.И. автомобиля "МАN" (государственный регистрационный знак А638АА161). Данное ДТП зарегистрировано в книге учета ДТП Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

После указанного ДТП груз находился на складе перевозчика. В ходе переписки стороны достигли договоренности о перенаправлении груза по адресу: Краснодарский край, городской округ Новороссийск, станица Раевская, ул. Можайская 36, Логистический парк "Раевская". Общество уведомило предпринимателя о том, что приемка груза на складе будет проводиться по качеству и количеству товара в присутствии эксперта, и предложило ответчику во избежание возможных споров направить своего представителя.

По результатам приема-передачи продукции экспертом, представителями общества и предпринимателя составлен и подписан акт расхождений возвращенного товара от 21.02.2020 N 1, согласно которому стоимость утраченного по вине предпринимателя товара составила 1 558 190 рублей 24 копейки.

В связи с внесением корректировок в декларации стоимость утраченного при перевозке товара составила 1 542 243 рубля 69 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении ущерба не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 784, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, и исходили из того, что по общему правилу перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт утраты груза в период выполнения предпринимателем перевозки подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспаривается последним. Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Как установили суды, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что размер убытков, вызванных утратой груза, составил 1 542 243 рубля 69 копеек. Документы, положенные истцом в основу расчета причинного ответчиком ущерба, последним не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер ущерба в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не оспаривал.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о некорректном определении обществом суммы убытков. Однако эти доводы в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, поэтому они не принимаются во внимание (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А53-35578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова