Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф08-8749/21 по делу N А32-1299/2018

г. Краснодар

24 сентября 2021 г.

Дело N А32-1299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Парк-Авто" (ИНН 2308180663, ОГРН 1112308006370) - Щербакова С.В. (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Дриги Артема Вячеславовича (ИНН 237304896570, ОГРНИП 315237300011121), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Артема Вячеславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-1299/2018, установил следующее.

ООО "Парк-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Дриге А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 52 тыс. рублей задолженности, 5886 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 164 331 рубля 01 копейки задолженности за поставленный товар, 359 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 17.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела содержат доказательства поставки обществу предпринимателем оплаченного товара (товарные накладные от 09.05.2016 N 1494, от 11.05.2016 N 1539, от 18.05.2016 N 1650 на общую сумму 59 204 рубля). Проверяя доводы общества о подписании товарных накладных (положенных в основу встречного иска) неуполномоченным лицом, несоответствии оттиска печати организации, по делу назначено проведение судебной экспертизы. Однако от экспертной организации поступило заключение о невозможности проведения исследования и дачи заключения по поставленному вопросу вследствие недостаточности сравнительного материала. В этой связи судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку общество о потере или хищении печати не заявляло, из анализа судебных актов по иным делам с участием этой организации следует, что она имеет две печати, одна из которых "для документов", суд оценил критически приведенные доводы, придя к выводу о недоказанности нарушения предпринимателем обязательств по поставке товара. При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем товарные накладные подписаны представителем общества, заверены печатью организации, то есть подтверждают поставку товара контрагенту на сумму 164 331 рубль 01 копейку. Поскольку общество доказательства оплаты поставленного предпринимателем товара не предоставило, - в пользу последнего взыскана заявленная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 тыс. рублей, исходя из объема и характера трудовых затрат, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 17.08.2020 отменено, иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано, распределены судебные расходы. По результатам повторной экспертизы суд второй инстанции сделал выводу о том, что предприниматель не доказал факт поставки товара именно обществу (товарные накладные уполномоченным представителем общества не подписаны, оттиск печати не соответствует печати, которую общество использует в своей хозяйственной деятельности). Поэтому, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, при этом в пользу общества взыскана заявленная сумма предварительной оплаты непоставленного товара и соответствующих процентов. Расходы на оплату услуг представителя признаны обоснованными в заявленном размере (25 тыс. рублей).

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, оставить в силе решение от 17.08.2020, указав в обоснование своих доводов на признаки злоупотребления правом, поскольку общество имеет печать "для документов", что отражено в судебных актах по иным делам (N А32-6636/2018, А32-6635/2018, А32-6631/2018, А32-6630/2018, А32-50512/2017, А32-48361/2017, А32-40918/2017). Полномочия лиц, принявших товар от имени общества по спорным товарным накладным (встречный иск), явствовали из обстановки. Печать организации не может находиться в свободном доступе, о потере либо хищении печати данное лицо не заявляло, доказательств тому, что она незаконно выбыла из владения, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало выводы суда второй инстанции, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, подчеркнув, что в представленных предпринимателем в обоснование встречного иска товарных накладных отсутствует подпись директора общества, оттиски печати нанесены разными печатными формами, поэтому, они не подтверждают факт поставки товара обществу. Лица, подписи которых содержат спорные товарные накладные, сотрудниками данного юридического лица не являются, полномочиями на получение товара не наделялись.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы отзыва.

Предприниматель явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 14.09.2021 объявлялся перерыв до 17.09.2021 до 10 часов 30 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В обоснование первоначального иска общество представило платежные поручения от 11.11.2016 N 448, 01.11.2016 N 440, 29.07.2016 N 327, 26.05.2016 N 248 на общую сумму 52 тыс. рублей, в назначении платежа указано - оплата за кальяны по актам сверки от 11.11.2016, 01.11.2016, 29.07.2016, 26.05.2016, соответственно (т. 1, л. д. 7 - 10).

Ссылаясь на фактически сложившиеся отношения, а также на не исполнение предпринимателем обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований общества, предприниматель представил товарные накладные (от 09.05.2016 N 1494, 11.05.2016 N 1539, 18.05.2016 N 1650) на общую сумму 59 204 рублей, указывая, что товар, поставленный по данным документов, общество оплатило упомянутым платежным поручениям от 11.11.2016 N 448, 01.11.2016 N 440, 29.07.2016 N 327, 26.05.2016 N 248.

Вместе с тем, указывая, что на стороне общества имеется задолженность за поставленный с 01.12.2015 по 10.10.2016 товар в размере 164 331 рубля 01 копейки предприниматель заявил встречный иск, представив товарные накладные: от 01.12.2015 N 1294, от 02.12.2015 N 1313, от 15.12.2015 N 1464, от 15.12.2015 N 1465, от 28.12.2015 N 1625, от 28.12.2015 N 1644, от 29.12.2015 N 1673, от 08.01.2016 N 9, от 13.01.2016 N 62, от 19.01.2016 N 166, от 20.01.2016 N 149, от 25.01.2016 N 232, от 26.01.2016 N 256, от 29.01.2016 N 296, от 31.01.2016 N 324, от 03.02.2016 N 362, от 10.02.2016 N 464, от 16.02.2016 N 512, от 17.02.2016 N 551, от 24.02.2016 N 599, от 24.02.2016 N 632, от 24.02.2016 N 641, от 02.03.2016 N 686, от 03.03.2016 N 714, от 09.03.2016 N 768, от 15.03.2016 N 827, от 23.03.2016 N 901, от 25.03.2016 N92, от 29.03.2016 N 966, от 06.04.2016 N 1056, от 14.04.2016 N 1149, от 15.04.2016 N 1163, от 20.04.2016 N 1237, от 27.04.2016 N 1317, от 29.04.2016 N 1358, от 04.05.2016 N 1417, от 12.05.2016 N 1551, от 25.05.2016 N 1758, от 27.05.2016 N 1808, от 02.06.2016 N 1869, от 09.06.2016 N 1948, от 12.06.2016 N 2005, от 16.06.2016 N 2042, от 22.06.2016 N 2096, от 08.07.2016 N 2239, от 13.07.2016 N 2291, от 27.07.2016 N 2473, от 04.08.2016 N 2625, от 10.08.2016 N 2711, от 22.08.2016 N 2857, от 30.08.2016 N 2963, от 02.09.2016 N 3018, от 16.09.2016 N 3214, от 21.09.2016 N 3288, от 27.09.2016 N 3365, от 05.10.2016 N 3477, от 10.10.2016 N 3543 (материалы дела, л. д. 53 - 112).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. Факт отсутствия договора как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие обязательств, правовой режим которых определен главой 30 Гражданского кодекса. Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 приведенной главы Гражданского кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель поставил обществу товар, тогда как последнее обязательств по его оплате не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд в целях устранения процессуальных нарушений судом первой инстанции по ходатайству общества для идентификации подписи директора общества Козинова М.Г. и подлинности печати общества назначил экспертизу.

Из экспертного заключения от 16.03.2021 N ЭБП-1-792/2021-1 следует, что подписи директора общества (Козинова М.Г.) в исследуемых документах отсутствуют. Оттиски круглой печати общества "для документов", расположенные в товарных накладных от 09.05.2016 N 494, от 11.05.2016 N 1539, от 18.05.2016 N 1650, и оттиски круглой печати общества "для документов", проставленные в иных документах (расходные и товарные накладные с 01.12.2015 по 10.10.2016), нанесены одной печатной формой. Однако, в других документах (акт приема-передачи USB-ключей от 24.01.2018, доверенность от 31.08.2020, акт сверки расчетов за период с 25.06.2016 по 09.01.2018, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.06.2018, ходатайство о назначении экспертизы от 27.11.2018, доверенность от 18.03.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.11.2019), нанесена иная (различная) печатная форма.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарные накладные от 09.05.2016 N 494, от 11.05.2016 N 1539, от 18.05.2016 N 1650 не подтверждают факт поставки по ним товара обществу. Данные накладные подписаны неуполномоченным лицом (доверенность на получение спорного товара отсутствует), проставленная в их печать не соответствует печати, которую общество использует в своей хозяйственной деятельности. По таким же основаниям апелляционный суд опроверг факт поставки предпринимателем обществу товара общую на сумму 164 331 рубль 01 копейку. В отсутствие доказательств передачи товара перечисленная обществом предпринимателю сумма предварительной оплаты, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества (статья 1102 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение от 16.03.2021 N ЭБП-1-792/2021-1 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому признается достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены апелляционной коллегией при рассмотрении дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса), который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшегося судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-1299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин