Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф08-7317/21 по делу N А53-25690/2020

г. Краснодар

24 сентября 2021 г.

Дело N А53-25690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) - Ерещенко Р.А. (доверенность от 01.06.2021), от ответчика - акционерного общества "Патриот-Сервис" (ИНН 6164293830, ОГРН 1096164006014) - Мухамадеевой А.Н. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГК "Чистый город"", муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Чистый город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А53-25690/2020, установил следующее.

АО "Чистый город" (далее - общество) обратилось в суд с иском к АО "Патриот-Сервис" (далее - компания) с требованием о взыскании 4 644 300 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что после расторжения сторонами договора на оказание услуг по сбору, транспортированию (захоронению) твердых отходов потребления и производства контейнеры остались в пользовании у компании. Контейнеры не передавались по актам приема-передачи от общества к компании. Актом обследования от 15.07.2020 подтверждается фактическое пользование компанией с 01.01.2019 по 15.07.2020 спорными контейнерами. Ответчиком не оспорен факт пользования спорным имуществом в установленный период. Размер неосновательного обогащения определен заключением оценщика о стоимости аренды спорного имущества.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2018 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг по сбору, транспортированию (захоронению) твердых отходов потребления и производства N УК-8/59.

Складирование отходов производилось населением в контейнеры, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Гарнизонный, д. 3; ул. Еременко, дома 97/29, 103, 107/20, 98, 96/1, 90/27; 93, 94, 101; ул. Солженицына, дома 21/106, 24/23; ул. Жданова, дома 21, 15, 13, 9, 7/33; ул. Маршала Жукова, дома 36/5, 31,21, 27/1, 25/1; ул. Еляна, д. 66; ул. Ткачева, дома 14, 16; ул. Скачкова, дома 52, 64; пер. Суздальский д. 23 (приложение N 2 к договору).

Договор расторгнут соглашением сторон с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"".

Ссылаясь на то, что после расторжения названного договора и до настоящего времени в распоряжении компании находятся контейнеры (СКП высокообъемный контейнер 22 куб. м в количестве 29 штук), общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование контейнерами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установили суды, доказательства того, что контейнеры принадлежат истцу, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства передачи таких контейнеров во владение и (или) пользование ответчику. Из материалов дела не следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды спорных контейнеров сторонами не заключался. Из условий и предмета заключенного сторонами договора от 21.12.2018 N УК-8/59 следует, что указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг; его предметом не являлось предоставление имущества в пользование.

Суды отклонили представленный истцом и составленный обществом, ООО "ГК "Чистый город"" и администрацией Советского района акт обследования от 15.07.2020, поскольку из данного акта следует только фактическое местонахождение контейнеров, их объем и количество.

Судами также установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что региональным оператором подтверждена замена и установка контейнеров в домах микрорайона Левенцовский, ЖК "Акварель" в рамках заключенного ООО "Группа компаний "Чистый город"" (региональный оператор) и компанией (исполнитель) договора от 16.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0109/00005. Документальное подтверждение того, что затраты на приобретение контейнеров не включены в тариф и не оплачены в его составе потребителями, не представлено. Доказательства того, что ответчик как управляющая организация получил от потребителей (населения) и сберег плату за пользование контейнерами, отсутствуют.

С учетом этого суды обоснованно указали, что поскольку не доказан факт передачи обществом спорных контейнеров компании или наличие иного основания для возникновения у ответчика обязательства по возвращению контейнеров именно истцу, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании платы за пользование данным имуществом отсутствуют.

Общество в жалобе приводит доводы, отражающие его несогласие с оценкой судами доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А53-25690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова