Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7503/21 по делу N А53-25690/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-25690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 01.06.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Мухамадеева А.Н. по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-25690/2020

по иску АО "Чистый город"

к АО "Патриот-Сервис"

при участии третьих лиц: ООО "ГК "Чистый город", МКУ "Управление ЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Патриот-Сервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 973 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ГК "Чистый город", МКУ "Управление ЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 644 300 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что актом обследования о фактическом использовании объектов движимого имущества подтверждается использование движимого имущества, а именно СКП (высокообъемный контейнер 22 м3) в количестве 29 шт. в период с 01.01.2019 по 15.07.2020 АО "Патриот-Сервис". Судом не опровергнут, а ответчиком не оспорен факт пользования спорным имуществом в установленный период времени ответчиком. Суд не указал какое значение в указанном деле имеют взаимоотношения на основе договора и закона ГК "Чистый город" и АО "Патриот-Сервис", для неосновательного обогащения по отношению к АО "Чистый город". Истец настаивает, что ответчик обязан возместить стоимость аренды контейнеров, которую он не оплатил; размер неосновательного обогащения доказан представлением в материалы дела заключения оценщика о стоимости аренды спорного имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Чистый город" (исполнитель) и АО "ПАТРИОТ-СЕРВИС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию (захоронению) твердых отходов потребления и производства N УК-8/59 от 21.12.2018.

Складирование отходов производилось населением в контейнеры, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Гарнизонный, д. 3; ул. Еременко, дома 97/29, 103, 107/20, 98, 96/1, 90/27; 93, 94, 101; ул. Солженицына, дома 21/106, 24/23; ул. Жданова, дома 21, 15, 13, 9, 7/33; ул. Маршала Жукова, дома 36/5, 31,21, 27/1, 25/1; ул. Еляна, д. 66; ул. Ткачева, дома 14, 16; ул. Скачкова, дома 52, 64; пер. Суздальский д. 23 (приложение N 2 к договору).

Договор расторгнут соглашением сторон с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Ссылаясь на то, что в распоряжении ответчика до настоящего времени находятся контейнеры (СКП высокообъемный контейнер 22 м3 в количестве 29 шт.), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования истец понимает отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования контейнерами, находящимися в собственности истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного, суд обоснованно установил, что в предмет доказывания по настоящему иску входят факт и период пользования ответчиком контейнерами и отсутствие у ответчика законных оснований для их пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что спорные контейнеры актами приема-передачи от истца к ответчику не передавались, вместе с тем, ответчик продолжает использование рассматриваемых контейнеров в количестве 29 шт. до настоящего времени, оплату за их использование не производит.

Истец представил акт обследования о фактическом использовании объектов движимого имущества, а именно: СКП (высокообъемный контейнер 22 м3) в количестве 29 шт. в период с 01.01.2019 по 15.07.2020. Указанный акт составлен 15.07.2020 в составе АО "Чистый город", ООО "ГК "Чистый город" и Администрации Советского района.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный акт подтверждает только фактическое количество спорных контейнеров, объем и их местонахождение по указанным в акте адресам.

Доказательства того, что контейнеры принадлежат истцу, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства передачи таких контейнеров во владение и (или) пользование ответчику.

Из материалов дела не следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды спорных контейнеров сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании изложенных выше обстоятельствах следует вывод, что поскольку не доказан факт передачи ответчику спорных контейнеров, также как и иное основание возникновения обязательства ответчика по возвращению контейнеров именно истцу, постольку у ответчика не возникает обязательство по возврату указанного имущества либо оплате его использования.

Судом первой инстанции в порядке ст. 431 ГК РФ оценены условия и предмет договора N УК-8/59 от 21.12.2018, заключенного между АО "Чистый город" и АО "Патриот-Сервис", согласно которому истец оказывает ответчику услуги по сбору, транспортированию (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а последний производит их оплату, правомерно признав, что указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Однако, как верно отмечено судом, из содержания указанного договора не следует, что предметом исполнения являлось предоставление имущества в пользование.

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, который не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2017 N 1156 (далее - Правила N 1156), региональный оператор обязан принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 Правил N 1156 региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра".

В соответствии с пунктом 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 (в ред. от 15.12.2018), необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов.

Расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

"Методические рекомендации по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" (утв. Госстроем РФ) в пункте 4.1 определяют формирование тарифа на услуги по сбору ТБО. Первым этапом системы управления отходами является организация их сбора в местах образования.

Пункт 4.1.1 содержит методику расчета затрат на услуги по сбору ТБО, которые складываются из затрат на: 1) содержание контейнеров; 2) содержание контейнерных площадок. Влияние на себестоимость услуг, а соответственно, и тарифа на услуги по сбору ТБО оказывают затраты на содержание парка контейнеров. При этом от объективности определения потребности в контейнерах зависят как затраты на сбор ТБО, так и качество предоставления этих услуг, а также организация процесса их транспортировки, а как следствие - тариф на этот вид работ.

Из приведенных законоположений и методических установлений следует, что региональный оператор вовлечен в процесс утилизации отходов уже на стадии их сбора, имеет возможность относить на затраты расходы на содержание контейнеров и содержание контейнерных площадок.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что региональным оператором подтверждена замена и установка контейнеров в домах микрорайона Левенцовский, ЖК "Акварель", в рамках заключенного 16.01.2019 между ООО "Группа Компаний "Чистый город" (региональный оператор) и АО "Патриот-Сервис" (исполнитель) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0109/00005.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документальное подтверждение того, что затраты на приобретение контейнеров не включены в тариф и не оплачены в его составе потребителями. Однако таких доказательств не представлено, структура утвержденного тарифа не раскрыта.

Таким образом, доказательств того, что истец не получил встречного соразмерного предоставления в составе тарифа за пользование принадлежащими ему контейнерами, а также доказательств, что ответчик несет обязательство по установке контейнеров именно на тех площадках, которые заявлены в иске как предмет пользования, истец не представил.

При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчик, как управляющая организация, получил от потребителей (населения) и сберег плату за пользование контейнерами.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-25690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина