Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф08-8036/21 по делу N А63-9378/2020

г. Краснодар

24 сентября 2021 г.

Дело N А63-9378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749), ответчика - индивидуального предпринимателя Атаевой Гурмисат Гасангусейновны (ИНН 261600003094, ОГРНИП 318265100124270), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаевой Гурмисат Гасангусейновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А63-9378/2020, установил следующее.

ООО "Экострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Атаевой Г.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 14 208 рублей 57 копеек долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.09.2019 по 31.05.2020, 323 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 02.07.2020 (уточненные требования).

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель указывает, что не имел намерения уклониться от заключения договора, условия направленного истцом проекта договора не соответствовали закону. По мнению предпринимателя, истец не доказал факт оказания услуг (сведения системы аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС не подтверждают факт вывоза мусора с территории ответчика). Места и способ складирования ТКО не определены, площадки не оборудованы, пакеты и другие емкости ответчику не представлены, факт образования ТКО не доказан. Используемое предпринимателем на основании договора аренды помещение принадлежит другому лицу. Обязанность по оплате спорных услуг по условиям договора аренды лежит на собственнике помещения (арендодателе).

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с соглашением от 13.04.2018 N 2-34, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, с 01.07.2018 общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Предприниматель осуществляет деятельность в зоне обслуживания ООО "Экострой", в магазине по адресу: Новоселицкий район, с. Новоселицкое, ул. Петрова 337/1.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2019 по 31.05.2020 предпринимателю оказаны услуги по обращению с ТКО на 14 208 рублей 57 копеек, которые им не оплачены, общество обратилось в суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), суды установили факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуг.

Судами установлено, что общество исполнило обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество разместило типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации, а также направило его проект предпринимателю. Однако договор сторонами подписан не был.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

По указанной причине судами правомерно не приняты во внимание доводы предпринимателя о наличии в договоре аренды от 20.03.2020, на основании которого предприниматель использует помещение, условия о возложении на арендодателя обязанности за свой счет обеспечить вывоз мусора (подпункт "е" пункта 2.1). Заключение договора обществом и арендодателем не подтверждено, оснований для изменения установленного законом субъектного состава обязательственного правоотношения в отсутствие такого договора не имеется.

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правилами N 1156 в числе прочего определен в разделе I (1) порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Процедура заключения договора детально урегулирована пунктами 8 (4) - 8 (15) названных Правил.

Согласно пункту 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

В силу пункта 8 (10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) данных Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).

Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8(14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил N 1156 (пункт 8 (15)).

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и неурегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с недоведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора. Более того, даже при заключении письменного договора оплата услуги осуществляется с единой для всех нормативно установленной даты, а не с даты заключения договора (пункт 8 (18) Правил N 1156).

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми ТКО считается заключенным сторонами на условиях типового договора.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств, осуществляющих их вывоз.

Доводы жалобы об обратном нацелены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Стоимость оказанных услуг общество определило в соответствии с нормативами накопления ТКО, установленными приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 и от 29.08.2018 N 237.

Суды проверили расчет истца и признали его верным.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем доказательства самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования компании о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2019 по 02.07.2020 в размере 323 рублей 03 копеек.

С учетом установленного факта наличия задолженности, суды удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами допущена ошибка в применении норм материального права, которая, однако, не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку судами установлено, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, судам надлежало принять во внимание условия типового договора об ответственности сторон.

Пунктом 22 утвержденного постановлением N 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку в данном случае сумма процентов не превысила размер неустойки, ошибочное применение судами норм материального права не повлекло принятия неверного решения. Присужденная сумма финансовых санкций прав ответчика не нарушает.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А63-9378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова