Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2021 г. N Ф08-8033/21 по делу N А63-19671/2020

г. Краснодар

25 сентября 2021 г.

Дело N А63-19671/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВАНД КМВ" (ИНН 2632102057, ОГРН 1152651017485) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А63-19671/2020, установил следующее.

ООО "АВВАНД КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653; далее - таможня) от 10.12.2020 N 10805000-372/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы общества об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении. Общество исполнило все требования действующего законодательства, однако возникло непреодолимое препятствие в виде действий органов по сертификации, а именно: отказ органа сертификации в регистрации соответствующей декларации на товар, обоснованный тем, что товар "настенные часы" не входит в перечень продукции Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 037/2016 "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 113 (далее - ТР ЕАЭС 037/2016). Общество не по своей вине лишено возможности подать декларацию соответствия на товар, предприняло необходимые и достаточные меры по соблюдению таможенного законодательства в виде активных действий, направленных на получение и регистрацию декларации соответствия, однако не смогло преодолеть неустранимые препятствия в виде отказа органа по сертификации выдать сертификат соответствия продукции. В нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту общество ввезло из Ирана на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар ("часы кварцевые настенные в пластиковом корпусе, приводимые в действие электричеством напряжением 3 в. элементы питания (батарейки) не входят в комплект поставки"), который оформило по ДТ N 10805010/210820/0047674 (далее - спорная ДТ), классифицировав товар по коду 9105 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и представив в качестве документов, подтверждающих заявленный код товара, техническую документацию товара от 17.08.2020, описание товара N ОП/1, фотографии товара от 17.08.2020 N Ф/1.

В ходе проверки представленных обществом документов и сведений таможня установила, что в соответствии с классификационным кодом и описанием товара, оформленного по спорной ДТ, необходимо подтверждение соответствия ввезенного товара по ТР ЕАЭС 037/2016 путем представления декларации о соответствии и 21.08.2020 запросила у общества документ, подтверждающий соответствие товара требованиям ТР ЕАЭС 037/2016.

В ответ на запрос таможни общество представило следующие документы: информационные письма от 24.08.2020 N П/01, от 02.09.2020 N 47674/2, содержащие в том числе пояснения о характеристике товара; заявление от 31.08.2020 N 47674 о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям ТР ТС; уведомление органа сертификации продукции ООО "Сертифика" от 01.09.2020 N 00636 об отказе в регистрации декларации о соответствии продукции; письмо органа сертификации продукции - ООО "Сертифика" от 01.09.2020 N 757 и письмо органа по сертификации продукции - ООО "Центр экспертиз "Атрибут"" от 25.08.2020 N 8282 о том, что часы настенные кварцевые (код 9105 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия деклараций о соответствии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Установив, что при таможенном оформлении товара по спорной ДТ в срок не позднее 04.09.2020 общество не предоставило документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в части мер технического регулирования, таможня составила протокол от 27.10.2020 N 10805000-372/2020 и вынесла постановление от 10.12.2020 N 10805000-372/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Определением суда от 28.12.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ТР ЕАЭС 037/2016 суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Суды установили, что при таможенном оформлении ввезенного товара по спорной ДТ в срок не позднее 04.09.2020 общество не представило разрешительные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений либо сведения о них, и сделали обоснованный вывод о том, что данные действия таможня правильно квалифицировала по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом правонарушения по которой является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Суды отметили, что общество представило в таможню уведомление органа сертификации продукции - ООО "Сертифика" от 01.09.2020 N 00636 об отказе в регистрации декларации о соответствии продукции, согласно которому продукция "часы настенные кварцевые, приводимые в действие от электрических батареек общим напряжением 3В" не включена в перечень продукции ТР ТС 037/2016, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям в форме сертификации или декларирования. Кроме того, согласно пояснениям общества действие ТР ТС 037/2016 распространяется на часы электрические и электронные, однако товар, оформленный по спорной ДТ, не относится к электронным или электрическим часам, а является кварцевыми часами.

Вместе с тем, суды установили, что 16.07.2020 таможня направила в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмо N 19-25/06143 для получения разъяснения по вопросу отнесения спорного товара к объектам технического регламента ТР ЕАЭС 037/2016.

Согласно ответу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.08.2020 N 59711/15 часы электрические и электронные с кодами 9102 12 000 0, 9105 21 000 0 и 9105 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ЕАЭС 037/2016, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 167 (далее - Перечень N 167), в данный Перечень включены часы электрические и электронные с кодами 9102 12 000 0, 9105 21 000 0 и 9105 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию 1 к Перечню N 167 для целей применения данного перечня необходимо пользоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, коду ТН ВЭД ЕАЭС 9105 21 000 0 соответствуют часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, приводимые в действие электричеством.

Более того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Решения Коллегии Евразийского экономического союза от 28.02.2017 N 24 "О переходных положениях технического регламента 13 Евразийского экономического союза "Об ограничении применений опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016)" до 01.03.2020 допускалось производство и выпуск в обращение изделий электротехники и радиоэлектроники на территории Евразийского экономического союза без осуществления оценки соответствия и документов об оценке соответствия требованиям ТР ЕАЭС 037/2016.

Вместе с тем, товар по спорной ДТ ввезен 21.08.2020, и при таможенном декларировании товара по спорной ДТ общество не представило документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня доказала совершение обществом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.12.2020 N 10805000-372/2020.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения подлежит отклонению, поскольку, получив отказ в регистрации декларации о соответствии органа по сертификации, общество имело возможность обратиться в иные испытательные лаборатории, аккредитованные на проведение испытаний на соответствие ввезенной по спорной ДТ продукции требованиям ТР ЕАЭС 037/2016.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности статьей 16.3 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А63-19671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо