Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф08-9601/21 по делу N А53-31589/2019

г. Краснодар

27 сентября 2021 г.

Дело N А53-31589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Горносталя Олега Викторовича - Ясинецкой Виктории Иосифовны (лично, онлайн), от Чернышовой Ольги Михайловны - Фроловой Т.А. (доверенность от 09.07.2019, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ясинецкой Виктории Иосифовны - финансового управляющего Горносталя Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-31589/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталя О.В. (далее - должник) арбитражным судом рассмотрено заявление финансового управляющего Кушнир В.И. (далее - финансовый управляющий) о признании недействительными последовательной цепочки сделок: договора уступки права требования от 17.02.2015, заключенного должником и Нарыжным С.И., договора уступки права требования от 15.02.2019, заключенного Нарыжным С.И. и Горносталем М.О., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 17.02.2015, заключенного должником и Нарыжным С.И., отказано. Заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2019, заключенного Нарыжным С.И. и Горносталем М.О., оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не доказал нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при заключении договора уступки права требования от 17.02.2015, заключенного должником и Нарыжным С.И.; управляющий не представил доказательства того, что отчужденный актив является ликвидным. Суды сделали вывод о том, что должник не является стороной договора уступки права требования от 15.02.2019, заключенного Нарыжным С.И. и Горносталем М.О., поэтому не может быть обжалован в деле о банкротстве должника. Суды отклонили доводы управляющего о том, что договоры уступки от 17.02.2015 и от 15.02.2019 следует признать как единую сделку, поскольку сделки совершены через значительный промежуток времени, отсутствуют основания полагать, что сделки направлены на вывод имущества должника в целях невозможности возврата имущественных прав в конкурсную массу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставили без изучения обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательно совершенных сделок уступки, реальности передачи фактического контроля над правом требования конечному покупателю, для чего необходимо было определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок. Следовательно, промежуток времени, в течение которого совершена цепочка сделок, не является предметом изучения судов. Суды не исследовали приговор Туапсинского районного суда от 20.11.2014 в отношении должника, которым с него в пользу ООО Фирма "Надежда" взыскан материальный ущерб в размере 8 млн рублей.

В нарушение пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве суды проигнорировали доказательства аффилированности участников сделок и их полную подконтрольность и осведомленность об имеющихся обязательствах должника, не исследовали факт возмездности сделок. Оспариваемая сделка в части 5 653 563 рублей 75 копеек ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса, а в части 3 917 588 рублей 33 копеек является мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса. Все изначально незаконные действия должника и ответчиков следует рассматривать во взаимосвязи и оценивать их как единую сделку, направленную на достижение единой цели по отчуждению ликвидного права требования к Чернышевой О.М. в размере 9 571 152 рублей 08 копеек.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель Чернышовой О.М. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 14.11.2019) требования Щербич Е.С. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Кушнир В.И. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.11.2019.

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кушнир В.И.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

17 февраля 2015 года должник (цедент) и Нарыжный С.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 5 653 563 рублей 74 копеек к Чернышевой О.М. Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по делу N 1-219/13 в отношении Чернышевой О.М., которым удовлетворены исковые требования должника к Чернышевой О.М. в сумме 11 307 127 рублей 49 копеек (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 779 625 рублей 34 копеек к должнику Чернышевой О.М. Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N 1-219/2013, которым удовлетворены требования должника к Чернышевой О.М. об индексации присужденных сумм в размере 779 625 рублей 34 копеек.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 3 137 963 рублей к должнику Чернышевой О.М. Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании: апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1493/2014, которым удовлетворены требования должника к Чернышевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 544 рублей за период с 04.03.2011 по 15.01.2014, 688 рублей 83 копеек судебных расходов; определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, вынесенного по делу N А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой О.М., о включении в реестр задолженности в размере 15 224 715 рублей 83 копеек, из них 12 086 752 рубля 83 копейки основного долга и 3 137 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 договора цессии размер задолженности установлен в судебном порядке: приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по делу N 1-219/13, апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1493/2014, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N 1-219/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-10715/2009.

Право требования долга к Чернышевой О.М. переходит к цессионарию после подписания договора и полной оплаты суммы, указанной в пункте 7 договора (пункт 5 договора).

В момент подписания договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в частности, приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по делу N 1-219/13; апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1493/2014; определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N 1-219/2013; определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-10715/2009 (пункт 6 договора).

В счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту 950 тыс. рублей. Уплата указанной суммы производится в момент подписания договора (пункт 7 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве Чернышовой О.М. кредитора - должника на правопреемника - Нарыжного С.И. в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой О.М. на сумму требований 9 571 152 рублей 08 копеек, в том числе 6 433 189 рублей 08 копеек основного долга и 3 137 963 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 февраля 2019 года Нарыжный С.И. (цедент) и Горносталь М.О. (цессионарий) заключили договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 9 571 152 рублей 08 копеек к должнику Чернышевой О.М. В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 15.02.2019, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 9 571 152 рублей 08 копеек к должнику Чернышевой О.М.

В материалы дела представлена расписка от 15.02.2019, в соответствии с которой Нарыжный С.И. получил от Горносталя М.О. 1300 тыс. рублей по договору уступки права требования от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу N А53-10715/2009 произведена процессуальная замена кредитора - Нарыжного С.И. на правопреемника - Горносталя М.О. на сумму 9 571 152 рублей 08 копеек.

Полагая, что договоры уступки права требования от 17.02.2015 и 15.02.2019 как последовательная цепочка сделок являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 148, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 9, 10, 168, 181, 195, 196, 382, 384, 421 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ""О несостоятельности (банкротстве)"", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суд первой инстанции указал, что Горносталь О.В. на момент заключения сделки от 17.02.2015 не являлся индивидуальным предпринимателем, таким образом, финансовый управляющий может оспаривать сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Финансовый управляющий указывает, что заключенный договор уступки права требования от 17.02.2015 направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а, также на то, что доказательства оплаты по договору ничем не подтверждены за исключение расписки должника в договоре. Суды отклонили данные доводы, указав, что финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств того, в чем выразилось злоупотребление правом, как со стороны ответчика, так и со стороны должника. О фальсификации расписки в договоре, подтверждающих получение денежных средств должником, финансовым управляющим, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке не заявлено. Кроме того, суды указали, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами. Доказательств того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника кредиторов, что действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10715/2009 от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим суд первой инстанции указал, что договор цессии был заключен в период осуществления в отношении дебитора процедуры конкурсного производства. Как следует из материалов указанного дела, при завершении процедуры конкурсного производства в отношении Чернышевой О.М. требования кредиторов не погашены. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что отчужденный актив (дебиторская задолженность) является неликвидным активом должника. При этом финансовым управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости данного актива ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора уступки права требования от 17.02.2015 недействительной сделкой.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 166, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса, суд первой инстанции с учетом того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.11.2019) в отношении Горносталь Олега Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, заявление о признании сделки должника подано в Арбитражный суд Ростовской области 31.01.2020 установил, что заявителем не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Финансовый управляющий также просит признать недействительным договор уступки права требования от 15.02.2019, заключенный между Нарыжным Сергеем Ивановичем (цедент) и Горносталь Максимом Олеговичем (цессионарий) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса. Суды сделали вывод об оставлении заявления в данной части без рассмотрения, сославшись на статьи 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Суды сделали вывод о том, что в деле о банкротстве Горносталь Олега Викторовича финансовый управляющий общества оспаривает договор уступки прав требования от 15.02.2019, заключенный между Нарыжным Сергеем Ивановичем (цедент) и Горносталь Максимом Олеговичем (цессионарий), стороной которого должник не является. Суд первой инстанции, учитывая, что должник не является стороной оспариваемой сделки и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, оставил без рассмотрения заявление о признании сделки недействительной применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Суды отклонили доводы финансового управляющего о том, что договоры уступки от 17.02.2015 и от 15.02.2019 следует признать единую сделку, поскольку сделки совершены через значительный промежуток времени, оснований полагать, что сделки направлены на вывод имущества должника в целях невозможности возврата имущественных прав в конкурсную массу, у суда не имеется.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок уступки права, реальности передачи фактического контроля над уступаемым правом требования конечному приобретателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному в непосредственном оформлении документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие ничтожность сделок. Выводы судов об обратном ошибочны. Суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013.

Конкурсный управляющий указывал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над уступаемым правом требования продолжал осуществлять должник, конечный бенефициар (сын должника) фактически не изменился.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что приговором от 20.11.2014 Туапсинского районного суда в отношении должника подтверждается факт наличия задолженности должника перед ООО фирма "Надежда" в размере 8 млн рублей, осведемленность Нарыжного С.И. о наличии у должника данной задолженности, поскольку Нарыжный С.И. был свидетелем по уголовному делу (страницы 2, 5, 8, 11 приговора от 20.11.2014, т. 1, л. д. 20 - 51), нотариальной доверенностью от 01.04.2015 23АА3417209 (т. 1, л. д. 90), выданной Нарыжным С.И. своему доверенному лицу - должнику на представление интересов при рассмотрении дела N А53-10715/2009 о банкротстве ИП Чернышовой О.М. на пять лет с правом на подписание искового заявления и отзыва, заявления на обеспечение иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, участвовать в собраниях кредиторов с правом голосования, обжалование судебных актов, совершать иные процессуальные действия, с правом предоставления интересов в исполнительном производстве; нотариальной доверенностью от 13.07.2017 N 61АА5205550, выданной Горносталем Максимом Олеговичем (сыном должника) своему доверенному лицу - должнику сроком на пять лет с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания искового заявления, заявления о признании несостоятельным (банкротом) отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска (требований), ходатайств, полного или частичного отказа от исковых требований и признания изменения основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам в том числе вести представительство по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, юридических лиц любой организационно правовой формы, иных хозяйствующих субъектов, участвовать в собрании кредиторов, выносить вопросы на повестку дня, голосовать от имени и в интересах Горносталь Максима Олеговича по вопросам, выносимым на повестку кредиторов, подписывать протоколы, копии протоколов, выписки и иные документы, в связи с чем подавать от моего имени заявления, с правом уплаты государственных платежей, или возврата любых излишне уплаченных сумм госпошлин, расписываться и выполнять все, что связано с данным поручением. На основании данной доверенности Горносталь Олег Викторович от имени Горносталь Максима Олеговича 07.03.2019 в рамках дела о банкротстве ИП Чернышевой О.М. N А53-10715/2009 подал заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса. Управляющий ссылался на то, что перечисленные доказательства подтверждают факт того, что фактическое владение и управление правом требования к Чернышевой О.М. в размере 9 571 152 рублей 08 копеек оставалось за должником значительный промежуток времени с 17.02.2015 и по сегодняшний день.

Управляющий указал, что перечисленные в доверенности полномочия, переданные Нарыжным СИ. и Горносталем О.М. должнику, свидетельствуют о наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, что подтверждается следующими обстоятельствами: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин (приобретение права требования должника - банкрота без гарантии получения прибыли или возврата потраченных денег на приобретение права требования); по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Вместе с тем указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства не нашли отражения и оценки в обжалуемых судебных актах.

Остался без надлежащей проверки довод управляющего о том, что отсутствуют доказательства реальной оплаты по договорам уступки, финансовой возможности Нарыжного С.И. уплатить должнику 950 тыс. рублей, а также финансовой возможности у Горностать М.О. оплатить приобретенное право требования, какими доказательствами подтверждается полная оплата приобретенного права требования, поскольку в дело представлена только копия расписки на 1 300 тыс. рублей.

Вывод судов о неликвидности реализованного актива (права требования к ИП Чернышевой О.М.) противоречит представленным в дело доказательствам: договорам уступки. Так, по договору от 17.02.2015, заключенному должником и Нарыжным С.И., стороны оценили уступаемое право требования (9 571 152 рубля 08 копеек) в размере 950 тыс. рублей, а в договоре от 15.02.2019, заключенном Нарыжным С.И. и Горносталь М.О., стоимость уступаемого права требования составляла уже 8 млн рублей. Кроме того, определением суда от 10.06.2019 по делу N А53-10715/2009 завершено конкурсное производство в отношении Чернышовой О.М. без применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в нарушение положений статей 71, 168, 170, 270 Кодекса не получили правовой оценки со стороны судов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок: договора уступки права требования от 17.02.2015, заключенного должником и Нарыжным С.И., и договора уступки права требования от 15.02.2019, заключенного Нарыжным С.И. и Горносталем М.О., применении последствий недействительности сделок сделан без исследования доводов управляющего и представленных в дело доказательств.

Поскольку судами не исследовались доводы управляющего и представленные в обоснование данных доводов доказательства, имеющие существенное значение, не указаны мотивированные основания для принятия или отклонения доводов конкурсного управляющего, определение суда от 18.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего, а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-31589/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов