Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф08-10226/21 по делу N А32-45611/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 г.

Дело N А32-45611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 32171 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А32-45611/2019, установил следующее.

АО "АР Картон" (далее - общество, после изменения наименования АО "АР Пэкэджинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) об отмене постановления от 12.09.2019 N 10309000-1572/2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 3704 рублей 50 копеек штрафа за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений в части транспортных расходов.

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, ходатайство общества об изменении наименования АО "АР Картон" на АО "АР Пэкэджинг" удовлетворено. В удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что таможня не истребовала необходимые сведения у перевозчиков и экспедиторов, неверно определила таможенную стоимость перемещаемого товара. Действительный (иной) размер затрат по транспортировке товара за рубежом либо их занижение не установлены. В обжалуемом постановлении не указано, как отсутствие калькуляции и размера вознаграждения экспедитору повлияло на величину таможенной стоимости, и, следовательно, и на размер таможенных платежей. В действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту от 06.04.2017 N EN 2017-06 с компанией "Stora Enso Oyj" (Финляндия) ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях FCA-Мустола ("Инкотермс-2010") картон мелованный, оформило его по ДТ N 10309203/270818/0003918 (далее - спорная ДТ).

Общество в целях выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС, и стоимости транспортных расходов по территории ЕАЭС, представило счета на оплату с разбивкой, выставленные ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т.

Таможня в ходе камеральной таможенной проверки запросила у ООО "Прайм-Рут" документы, общество представило счета на оплату, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры без разбивки транспортных расходов по территории ЕАЭС и территории иностранного государства. Таможня сочла недостоверной величину таможенной стоимости, нарушенным пункт 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - Таможенный кодекс) о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, что повлекло уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей из-за невключения обществом в таможенную стоимость товара расходов на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (указанные расходы не выделены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате, не подтверждены документально).

По этим основаниям таможня вынесла решение от 22.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, дополнительно начислила таможенные платежи.

Постановлением от 12.09.2019 N 10309000-1572/2019 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 3704 рублей 50 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд учел статьи 2, 10, 38, 39, 40 Таможенного кодекса, проанализировал условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т и установил, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрено, не оговорена величина вознаграждения экспедитора.

Эти обстоятельства признаны не подтверждающими расходы по доставке товара до соответствующего пункта пропуска. Суд также учел представление таможне двух счетов по поставке товара с идентичными номерами и датами составления, один из которых содержал сведения о распределении транспортных расходов по территории иностранного государства и ЕАЭС, а во втором такие сведения отсутствовали, отражена общая величина транспортных расходов по территории иностранного государства и ЕАЭС. Сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров признаны не основанными на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены, чем нарушены пункт 10 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса.

При этом суд учел конкретные доказательства об обстоятельствах заключения и исполнения спорной поставки и определения стоимости транспортировки, в том числе наличие у общества сведений из предварительных счетов на оплату с выделенными в цене товара транспортными расходами по территории иностранного государства и территории Российской Федерации (предварительные счета, объяснения сотрудников общества), и представление таможне при декларировании уже иных, с измененными, общими сведения о составе транспортных расходов, без разбивки транспортировки по территориям различных государств, что признано судом совершенным умышленно, с целью сокрытия от таможни составляющих частей транспортных расходов, и намеренном невыполнении требования таможни о подтверждении транспортной составляющей цены товара в порядке статьи 40 Таможенного кодекса. Общество ранее неоднократно подвергалось таможенному контролю в отношении спорного товара, ему корректировалась таможенная стоимость таможней по тем же самым основаниям, и оно не могло не знать о предъявляемых к подтверждению обоснованности заявленных транспортных расходов требованиях, однако, предприняло меры к изменению транспортных документов в обобщенном виде, а не исчерпывающем, как было указано в предварительных счетах на оплату транспортных услуг.

Исходя из этого суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Суд проверил и отклонил доводы общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом, а в таможенную стоимость не должны включаться те расходы (включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам), которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд учел, что ООО "Прайм-Рут" и общество договорились о формировании для представления в таможенный орган комплекта документов по перевозке товара по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости. Включение вознаграждения по перевозке в цену, указанную в ДТС-1, не опровергает установленные таможней обстоятельства по заявлению обществом общей таможенной стоимости ввозимых товаров как не основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При рассмотрении дел N А32-8018/2020 и N А32-4306/2020 установлено, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в офисных помещениях ООО "Прайм-Рут", расположенных по адресу: 7 линия В.О., д. 76, лит.А, Б.Ц. Сенатор, офис 501, Санкт-Петербург, 199178) изъяты предметы и документы по акту проведенного ОРМ от 17.04.2019, в том числе два флэш-накопителя. Исследование предметов и документов (2677 листов (контракты с подрядчиками на перевозку, электронное письмо Назарова С.М., копия договора аренды, счета в адрес АО "АР Картон"), два флэшнакопителя "Transcend", добровольно выданных генеральным директором ООО "Прайм-Рут" Назаровым С.М.)) выявлена электронная переписка сотрудников ООО "Прайм-Рут" с сотрудниками АО "АР Картон", в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов. Из изложенного следует, что общество принимало участие в формировании сведений, представляемых в таможню.

Суд также отклонил довод общества о корректировке таможней таможенной стоимости по документам декларанта, дополнительном начислении "торговой наценки" экспедитора по территории Российской Федерации таможней и ее включении в структуру таможенной стоимости. Включение вознаграждения иностранной компании в цену, указанную в ДТС-1, в рассматриваемом случае не опровергает установленные таможней обстоятельства о заявлении обществом не основанной на количественно определяемой и документально неподтвержденной информации о таможенной стоимости товара.

Суд дал надлежащую оценку доводу общества о том, что в цену сделки при условии поставки FCA не входит транспортировка товара.

Суд учел преюдициальные судебные акты по делу N А32-31754/2019, признавшие законным решение таможни от 22.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Суд счел соблюденными срок давности привлечения к ответственности, процедуру проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления; не установил основания применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. Штраф назначен обществу в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А32-45611/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников