Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф08-9442/21 по делу N А20-751/2021

г. Краснодар

28 сентября 2021 г.

Дело N А20-751/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А20-751/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о взыскании 627 450 рублей штрафа по государственному контракту от 27.12.2018 N 1818320804462003301000031/446.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что работы, предусмотренные контрактом, ответчик не выполняет, что является неисполнением обязательств по контракту и основанием в соответствии с пунктом 15.5 контракта для начисления штрафа. Суд первой инстанции необоснованно не принял изменения исковых требований в части взыскания пени, поскольку требования остались прежними.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на ее несостоятельность и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2018 управление (государственный заказчик) и предприятие (головной исполнитель) заключили государственный контракт N 1818320804462003301000031/446 на выполнение работ по объекту капительного строительства "Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол, Вологодская область", по условиям которого головной исполнитель обязуется в установленный графиком срок выполнить работы по заданию государственного заказчика, согласно проектно-сметной документации по объекту, и сдать государственному заказчику результаты работы по исполнению контракта, а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы по исполнению контракта за счет средств федерального бюджета в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 62 745 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 N 340).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 контракта дата начала работ - дата передачи по акту проектно-сметной документации по объекту; дата окончания работ - с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01.11.2019.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) государственному заказчику.

Пунктом 15.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 N 340) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктами 5.11- 5.14 контракта): 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно), а именно 627 450 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 15.6 контракта).

Согласно пункту 20.1 контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 14.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 N 262).

Как указывает истец, по состоянию на 05.02.2021 ответчик выполнил работы по контракту не в полном объеме.

30 октября 2020 года управление направило в адрес ответчика претензию об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 15.5 контракта, в связи нарушением установленного пунктом 20.1 (с учетом дополнительного соглашения) срока выполнения работ.

В ответ на претензию, в письме от 25.11.2020 N 109-3970/4, предприятие сообщило, что считает требование управления об уплате штрафа необоснованным, указав, что штраф, предусмотренный пунктом 15.5 контракта, начислению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указали судебные инстанции, взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, контрактом не предусмотрено. Кроме того, условия пункта 15.5 контракта соответствуют действующему законодательству.

В силу закона и условий договора просрочка исполнения обязательств не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. Условия контракта указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. В рассматриваемом споре нарушений контракта, помимо нарушения сроков выполнения работ, не установлено. Следовательно, доводы управления о возможном взыскании штрафа, к установленным обстоятельствам по делу неправомерны (ответчик допустил одно нарушение условий договора - нарушил срок выполнения работ).

Доводы, опровергающих указанные выводы судов нижестоящих инстанций, управление в кассационной жалобе не привело.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 18.04.2019 N 303-ЭС19-4074).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял изменение исковых требований в части взыскания пени, подлежит отклонению.

По правилам части 1 статьи 49 Кодекса заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении него. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обусловливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

Изменив первоначально заявленные требования, управление просило взыскать неустойку, чем фактически изменило одновременно как предмет, так и основание заявленных требований, что недопустимо.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 по делу N А29-10718/2008 то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования в части взыскания неустойки, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что отказ суда в принятии измененных требований заявителя в части взыскания пени правомерен.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А20-751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Коржинек