Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф08-9686/21 по делу N А01-4684/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 г.

Дело N А01-4684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Акопова Армена Александровича (ИНН 772791898631, ОГРНИП 317774600382905) - Сердюкова Л.С. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Панеша Мугдина Ильясовича (ИНН 010702516804, ОГРН ИП 315010700013742), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интрпроект", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Армена Александровича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 по делу N А01-4684/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панеш М.И. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акопову А.А. о признании договора от 10.09.2019 N П2/2019-09 незаключенным, взыскании 1 030 тыс. рублей неосновательного обогащения и 78 962 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 по 16.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Интпроект".

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.06.2021, с Акопова А.А. в пользу Панеш М.И. взыскано 855 930 рублей неосновательного обогащения, 53 318 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 по 16.02.2021, 73 791 рубль расходов по оплате экспертизы и 19 751 рубль по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, размер которого установлен судебной экспертизой. Руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды сочли не подлежащим удовлетворению требования о признании договора незаключенным, поскольку установили, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приступили к его исполнению.

В кассационной жалобе ИП Акопов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права при толковании вопроса одностороннего расторжения договора, не учли, что заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора (статья 717 Гражданского кодекса). Выводы судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не подтверждены. Суды не приняли во внимание нарушение истцом условий договора, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, следовательно, работы считаются принятыми. Суды не дали надлежащей оценки рецензии на заключение судебной экспертизы и возражениям ответчика на экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.09.2019 Панеш М.И. (заказчик) и Акопов А.А. (исполнитель) заключили договор от 10.09.2019 N П2/2019-09 выпуска проектной документации кинотеатрального комплекса (далее - договор). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и выпуску разделов рабочей документации (РД), необходимых и достаточных в комплексе, для проведения строительно-монтажных работ кинотеатрального комплекса в помещении торгового центра "Майкоп Молл", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Степная, 190 общей проектной площадью 979 кв. м, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней - с даты получения подрядчиком первичной документации от заказчика и оплаты аванса, предусмотренного договором (пункт 1.3 договора).

Стоимость договора составила 2 060 тыс. рублей.

Порядок оплаты установлен в пункте 6.2 договора: предоплата 50% в размере 1 030 тыс. рублей в течение пяти дней с даты подписания договора, 15% от цены договора в размере 309 тыс. рублей в течение 35 дней с даты внесения аванса и окончательный расчет - 721 тыс. рублей (35% от цены договора) в течение пяти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора, уведомлением контрагента за 30 дней до даты предполагаемого прекращения обязательства.

В приложении N 2 стороны согласовали состав выпускаемой проектной документации.

Платежным поручением от 11.09.2019 N 622 Панеш М.А. перечислил Акопову А.А. аванс в размере 1 030 тыс. рублей.

23 октября 2019 года заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что исполнитель не сможет завершить работы в согласованный сторонами срок.

В ответ на полученное уведомление Акопов А.А. сообщил о выполнении работ на 50,4% от общего объема, предусмотренного договором, и направил в адрес заказчика акт приемки от 27.10.2019 совместно с выполненными разделами РД.

В таблице процентных соотношений стоимости разделов проектной документации исполнитель указал на выполнение следующих разделов: пояснительная записка, инжиниринг (20%); архитектурные и объемно-планировочные задания (70%); конструктивные решения (65%); сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (10%).

Акт приемки части работ заказчик не подписал, направленная в его адрес часть рабочей документации исполнителю не возвратил.

Отказ ответчика от возврата полученного аванса послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что целью заключенного между сторонами договора является достижение определенного вещественного результата, поэтому к спору сторон подлежат применению положения главы 37 Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Суд установили, что заказчик отказался от исполнения договора (уведомление от 23.10.2019). Отказ истца от исполнения договора и требования о возврате аванса обусловлен тем, что не передан результат работ, не проведено соответствующие согласования в уполномоченных органах.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза проектной документации, сданной Акоповым А.А. в рамках исполнения договора.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2020 проектная документация (ее часть) не соответствует в полной мере требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области строительства; объем фактически выполненных работ, исходя из условий договора, составил 8,45% от требуемого объема.

Заключение суды признали полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, отводы экспертам не заявлялись. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 01.12.2020, признав его надлежащим доказательством по делу, суды установили, что до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора ответчик выполнил часть работы на сумму 174 070 рублей (8,45% от требуемого объема) и, учитывая сумму аванса 1 030 тыс. рублей, заключили, что неотработанный аванс составляет 855 930 рублей и по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса является неосновательным обогащением исполнителя, которое подлежит возврату заказчику.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса) в размере 78 962 рублей 85 копеек с 11.09.2019 по 16.02.2021.

Установив факт неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению проектных работ и возврату неотработанного аванса, суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С учетом одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца суды определили начало периода взыскания с 26.11.2019 (по истечении тридцати дней с даты уведомления о прекращении договора с применением правил статьи 193 Гражданского кодекса), в связи с этим произвели перерасчет, в результате которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53 318 рублей 53 копейки с 26.11.2019 по 16.02.2021.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением коронавирусных ограничений надлежит отклонить. Мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Названный мораторий использовался к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428). В рассматриваемом случае мораторий не распространяет свое действие на Акопова А.А. основной вид деятельности которого по ОКВЭД - код 41.20 "строительство жилых и нежилых зданий" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). При таких обстоятельствах, поскольку Акопов не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, сумма неотработанного аванса сформировалась задолго до распространения новой коронавирусной инфекции и введением моратория на применение судами финансовых санкций за неисполнением должниками денежных обязательства.

Приведенные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается в силу статей 286 и 287 Кодекса. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 по делу N А01-4684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова