Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-9889/21 по делу N А32-137/2021

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А32-137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Коржинек Е.Л и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 2308205212, ОГРН 1132308016048) - Аладина Е.А. (доверенность от 20.02.2021),

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Озон-К" (ИНН 2311123658, ОГРН 1102311001517), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А32-137/2021,

установил следующее.

ООО "Озон-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астра" (далее - компания) о взыскании 189 929 рублей 03 копеек задолженности и 9496 рублей 45 копеек неустойки с 01.01.2018 по 17.11.2020.

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что с даты подписания актов формы N КС-2, КС-3 соответствуют датам принятия работ, тогда как суд исходил из даты подписания акта сверки взаимных расчетов 31.12.2017. Заявитель указывал, что он не извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, поэтому лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.05.2016 общество (субподрядчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда N 67/С-05/15 (далее - договор), по условиям которого общество обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции и дымоудаления на строительстве объекта: "Жилой 17-этажный дом по ул. Старокубанской, 2/5 со встроенными помещениями общественного назначения в г. Краснодаре", а компания - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 14 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 дней с момента предъявления обществом актов выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к учету (проверке).

В соответствии с пунктом 16.2 договора, за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченных работ (этапов работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

31 декабря 2017 года общество представило компании акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, на основании которых стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 с указанием суммы долга компании перед обществом по договору в размере 189 929 рублей 03 копейки.

Общество направляло в адрес компании претензию от 10.06.2020 с требованием об оплате долга, однако требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорено. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В статье 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив надлежащее исполнение обществом обязательств по договору и отсутствие оплаты выполненных работ со стороны компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества задолженности по договору и неустойки.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности несостоятелен, поскольку соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса и до вынесения судом решения. Ответчик, уведомленный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылка о том, что компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, был предметом детального рассмотрения апелляционного суда. Последний с учетом положений статей 121, 123 Кодекса и оценки письменных доказательств, верно указал, что ответчик не предпринял все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с этим несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А32-137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова