Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-9486/21 по делу N А63-12266/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А63-12266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1" (ИНН 2630033633, ОГРН 1042601023057) Сергиенко Дмитрия Юрьевича, Гаспаряна Карена Багатуровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А63-12266/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1" (далее - должник) Гаспарян К.Б. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 5 912 473 рублей 99 копеек.

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, требования Гаспаряна К.Б. к должнику в размере 5 912 473 рублей 99 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения заявителем в кассу должника денежных средств; не представлены документы, подтверждающие необходимость получения заемных денежных средств; суды не исследовали срок исковой давности, учитывая, что договоры займа заключены с 05.01.2006; суды не учли доводы уполномоченного органа о мнимости сделок.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, Гаспаряна К.Б., иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.11.2020 (дата резолютивной части 28.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

Срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов должника истек 14.12.2020.

12 декабря 2020 года (согласно штемпелю на конверте) Гаспарян К.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 5 912 473 рубля 99 копеек. В подтверждение заявленных требований кредитором представлены договоры беспроцентного займа от 05.01.2006, 01.02.2007, 25.01.2010, от 17.03.2011 N 2, от 28.03.2011 N 3, от 19.08.2011 N 5, от 18.04.2013 N 6, ордера от 06.02.2007 N 1/30, от 27.07.2007 N 2/13, от 14.02.2007 N 2/43, от 30.08.2006 N 4/36, от 22.12.2006 N 19, от 18.03.2011, от 29.03.2011 N 001, от 19.08.2011 N 031, приходные кассовые ордера от 05.09.2006 N 201, от 12.09.2006 N 205, от 20.09.2006 N 214, от 22.09.2006 N 215, от 21.08.2006 N 181, от 22.08.2006 N 184, от 23.08.2006 N 185, от 24.08.2006 N 187, от 30.08.2006 N 190, от 29.06.2006 N 129, от 22.06.2006 N 123, от 13.06.2006 N 111, от 30.11.2006 N 258, от 28.11.2006 N 257, от 12.04.2006 N 60, от 19.04.2006 N 64, от 10.04.2006 N 55, N 71, от 05.05.2006 N 75, от 25.06.2006 N 92, от 06.03.2006 N 24, N 31, от 16.03.2006 N 27, от 31.03.2006 N 37, выписки из лицевого счета.

При принятии судебного акта, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 142 Закона о банкротстве, статьями 810, 819 Гражданского кодекса, правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35). Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки либо об отсутствии долга лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Суды установили, что учредителем должника в момент совершения договоров займа являлся Гаспарян Э.Ц., проживающий по одному адресу с ныне действующим руководителем и учредителем должника Гаспаряном К.Б.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3, 3.1 и 4 Обзора, поскольку на момент образования вышеуказанной задолженности у должника не имелось денежных средств на оплату производственного сырья, инструментов, заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение договоров займа было связано с неудовлетворительным финансовым состоянием должника, в связи с чем признали требования Гаспаряна К.Б. к должнику в размере 5 912 473 рублей 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по данному обособленному спору.

Судебные акты, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда не содержат выводов, касающихся доводов уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения по существу обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление уполномоченного органа о пропуске Гаспаряном К.Б. срока исковой давности, дать оценку доводам приведенным уполномоченным органом, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А63-12266/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова