Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-8717/21 по делу N А53-35275/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А53-35275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ИНН 6102003080, ОГРН 1026100663984), ответчика - индивидуального предпринимателя Клименко Людмилы Николаевны (ИНН 614102433500, ОГРНИП 308618131200080), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А53-35275/2020, установил следующее.

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Л.Н. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 261 рубля 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 383 рублей, а также об освобождении земельного участка.

В связи с добровольной оплатой предпринимателем суммы неосновательного обогащения и процентов истец просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 4718 кв. м в береговой полосе реки Дон, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600019:1370 по адресу в 1,5 км от х. Алитуб, Аксайский район, Ростовская область, путем демонтажа деревянного забора (т. 1, л. д. 102).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковое заявление удовлетворено. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4718 кв. м в береговой полосе реки Дон, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600019:1370 по адресу в 1,5 км от х. Алитуб, Аксайский район, Ростовская область, путем демонтажа деревянного забора. Судебные акты мотивированы отсутствием у предпринимателя оснований для использования спорного земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие ограждения спорной территории, что исключает основания для вывода о нарушении права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту. Предприниматель осуществил работы по возведению берегоукрепления в целях безопасного использования береговой полосы водного объекта. Для подтверждения данного обстоятельства ответчик заявлял о проведении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель без предусмотренных законом оснований использовал земельный участок площадью 4718 кв. м в береговой полосе реки Дон, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600019:1370, по адресу в 1,5 км от х. Алитуб, Аксайский район, Ростовская область. На территории спорного участка размещен деревянный забор по периметру до водного объекта реки Дон. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 19.07.2017, предписаниями от 19.07.2017, от 16.01.2018, от 24.07.2018, от 04.02.2019, от 06.08.2019 и от 20.02.2020, а также постановлением от 10.04.2020 о привлечении к административной ответственности (т. 1, л. д. 18 - 45).

По результатам обследования спорной территории, проведенного 01.03.2021, установлено, что предприниматель демонтировал лишь часть деревянного забора - с левой стороны участка; после окончания деревянного забора находится проход через металлическую рамку; с правой стороны забора створка ворот снята с петель (т. 2, л. д. 1 - 8).

Комитет, указывая, что предприниматель в отсутствие предусмотренных оснований использует участок площадью 4718 кв. м, разместил на нем деревянный забор, ограничивающий свободный доступ к водному объекту, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возведение предпринимателем спорного ограждения на земельном участке площадью 4718 кв. м, право на использование которого в установленном порядке не оформлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении земельного участка путем демонтажа деревянного забора.

Доводы ответчика о демонтаже части ограждения, а также о наличии договоров водопользования рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В данном случае комитет подтвердил использование предпринимателем спорной территории и размещение в ее границах деревянного ограждения в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Несогласие ответчика с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не может служить основанием для их отмены, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А53-35275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев