Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-9699/21 по делу N А25-2289/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А25-2289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" (ИНН 7812046562, ОГРН 10278102739) - Подсвирова И.Б. (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" (ИНН 6143074280, ОГРН 1106174000910), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А25-2289/2020, установил следующее.

ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТСС Кавказ" (далее - общество) о взыскании 65 400 рублей стоимости ремонта транспортного средства, 50 тыс. рублей стоимости автотехнического исследования раздаточной коробки и 86 250 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ульяновский автомобильный завод" (далее - завод-изготовитель).

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, доказательств факта выхода раздаточной коробки из строя по причине неправильной эксплуатации, в материалы дела не представлено. Завод-изготовитель является заинтересованным лицом. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, представленное истцом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 03.12.2018 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 32/18 на приобретение автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику автомобиль УАЗ 236324 UAZ PROFI, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Ассортимент, количество, цена, место поставки и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках контракта, определены в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 865 200 рублей.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего контракта, денежных средств в течение 15 дней.

Из приложения N 1 к контракту следует, что поставщик обязуется в течение гарантийного срока осуществлять за свой счет ремонт вышедших из строя узлов и агрегатов автомобиля, либо их замену. Гарантийный срок, согласно контракту, составляет 4 года, либо 150 тыс. км пробега.

22 июля 2020 года учреждение передало обществу на гарантийный ремонт автомобиль, приобретенный по контракту, в связи с выходом из строя раздаточной коробки.

29 июля 2020 года учреждение направило ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта вышедшего из строя узла автомобиля.

В письме от 03.08.2020 N 391 общество отказалось осуществить гарантийный ремонт автомобиля, сославшись на то, что согласно ответу завода-изготовителя автомобиля - ООО "УАЗ", причиной выхода из строя раздаточной коробки стала неправильная эксплуатация автомобиля истцом, что не является гарантийным случаем.

17 августа 2020 года учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с которым исполнитель предоставляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а заказчик обязуется оплатить предоставленные ему услуги на условиях настоящего договора и прейскуранта цен на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Стоимость ремонта составляет 65 400 рублей (пункт 3.1 договора).

Общество надлежащим образом исполнило обязательства по ремонту автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ и счетом от 17.08.2020. Заказчик в свою очередь оказанные услуги оплатил в полном объеме (платежное поручение от 21.08.2020 N 216018).

Впоследствии истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы" с целью проведения автотехнического исследования раздаточной коробки автомобиля УАЗ 236324, стоимость проведения которой составила 50 тыс. рублей.

Полагая, что дефект в раздаточной коробке автомобиля является производственным, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

Суды, оценив, представленное истцом заключение специалиста от 24.08.2020 N 329-08/2020, пришли к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, однозначно подтверждающего наличие у раздаточной коробки недостатков производственного характера ввиду наличия противоречий в выводах специалиста. Выводы специалиста о наличии в подшипниках дефекта - люфта, о том, что именно данный люфт стал в итоге причиной поломки раздаточной коробки, а также о производственном характере указанного дефекта не обоснованы исследовательской частью заключения, носят предположительный, вероятностный характер. Также из заключения следует, что указанные подшипники, а также сальники, не были демонтированы, осмотрены и непосредственно исследованы специалистом.

Во исполнение бремени доказывания, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судом по причине невозможности проведения экспертизы (отсутствует предмет экспертного исследования - раздаточная коробка от автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, разобрана, часть деталей установлена на другие автомобили, а часть утилизирована).

При этом заключение о причинах неисправности автомобиля и виновнике их возникновения выдает завод-изготовитель. Заказчик предварительно определяет причины неисправностей, составляет рекламационные акты и направляет их на исследование изготовителю.

Суды установили, что общество 22.07.2020 оформило документ "Предварительное согласование ремонта" (POWA2006003), которое рассмотрено департаментом гарантийного и сервисного обслуживания и отклонено по причине: "Не гарантия - нарушение руководства по эксплуатации (включение пониженной на ходу)". Следовательно, факт поломки раздаточной коробки связан с нарушениями в эксплуатации транспортного средства

На запрос суда апелляционной инстанции, завод-изготовитель в письме от 04.06.2021 N 9/21-39/3 сообщил, что по результатам исследования выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер. Клиент нарушил требования руководства по эксплуатации о недопущении случаев включения понижающей передачи раздаточной коробки во время движения.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание заключение завода-изготовителя, суды обоснованно признали доказанным эксплуатационный характер выявленного дефекта, и пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства письмо завода-изготовителя от 04.06.2021 N 9/21-39/3 с. Данный документ содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и имеет отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 67 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А25-2289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова