Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-9737/21 по делу N А32-15081/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А32-15081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Харбедия А.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А32-15081/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харбедия А.Р. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер А660ОЕ123, VIN 294CU41DAFR337740, год выпуска 2014, цвет белый (далее - автомобиль, транспортное средство), на основании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. Податель жалобы указывает, что он использует автомобиль в целях получения дохода, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять пополнение конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника оставил разрешение данной кассационной жалобы по исключению транспортного средства из конкурсной массы должника на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Извеков К.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.07.2020, N 131(6852).

20 ноября 2020 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства с целью осуществления деятельности по оказанию услуг такси и получения дохода. В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на использование транспортного средства в профессиональной деятельности - оказание услуг такси, автомобиль является единственным источником дохода. Должник указывает на необходимость данного имущества для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем, по его мнению, на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, кроме того, личное транспортное средство также необходимо для передвижения родственника должника, являющегося инвалидом и проживающего в отдалении от объектов социальной инфраструктуры.

В обоснование поданного заявления должник представил суду договор аренды транспортного средства от 13.10.2020, заключенный после его обращения с заявлением о собственном банкротстве (12.05.2020) и введения процедуры реализации имущества (16.07.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исследовав представленные должником документы, суды установили, что договор аренды транспортного средства заключен в период, когда должнику было известно о включении автомобиля в конкурсную массу и инвентаризационную опись от 09.09.2020 N 1. Сообщение размещено в ЕФРСБ 10.09.2020, N 5452851.

Суды обоснованно отклонили довод должника о том, что единственным его заработком является трудовая деятельность, осуществляемая им с использованием указанного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник может получать доход исключительно за счет работы водителем с использованием данного автомобиля. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, должник не подтвердил, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т. д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать систематически получаемый доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого, возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. Суду не представлены доказательства того, что должник в силу объективных обстоятельств не может трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности без использования личного автомобиля.

Поскольку процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы. Суды также учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для реабилитации должника.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд правомерно указал на то, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля. Суды учли, что договор аренды транспортного средства заключен после введения процедуры реализации имущества, в период, когда должнику было известно о включении автомобиля в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 тыс. рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств суды не установили.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля, поэтому правомерно отказали в удовлетворения заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на установление новых обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А32-15081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека