Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9737/21 по делу N А32-15081/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-15081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харбедия Анзори Рамазовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-15081/2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харбедия Анзори Рамазовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харбедия Анзори Рамазовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер А 660 ОЕ 123, VIN 294CU41DAFR337740, год выпуска 2014, цвет белый, на основании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на использование транспортного средства в профессиональной деятельности - оказание услуг такси.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Харбедия Анзори Рамазович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, Харбедия А.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг такси. Профессиональная деятельность осуществляется на автомобиле марка/модель Hyundai Solaris; государственный номер А 660 ОЕ 123, VIN 294CU41DAFR337740, год выпуска 2014, цвет белый. В связи с этим, должник полагает, что на основании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харбедия А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Извеков Константин Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 131(6852) от 25.07.2020.

20.11.2020 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства с целью осуществления деятельности по оказанию услуг такси и получения дохода.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный знак A 660 OE 123,VIN Z94CU41DAFR337740; 2014 года выпуска, цвет белый. Должник просит исключить из конкурсной массы автотранспортное средство, так как осуществляет профессиональную деятельность в такси, автомобиль является единственным источником дохода.

Должник указывает на необходимость данного имущества для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем, по его мнению, на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, личное транспортное средство также необходимо для передвижения родственника должника, являющегося инвалидом и проживающего в отдалении от объектов социальной инфраструктуры.

В обоснование поданного заявления должник представил суду договор аренды транспортного средства от 13.10.2020, заключенный после его обращения с заявлением о собственном банкротстве (12.05.2020) и введения в отношении него процедуры реализации имущества (16.07.2020).

Исследовав представленные должником документы, суд установил, что договор аренды транспортного средства заключен в период, когда должнику было известно о включении автомобиля в конкурсную массу и инвентаризационную опись N 1 от 09.09.2020. Сообщение размещено в ЕФРСБ N 5452851 от 10.09.2020.

Довод должника о том, что единственным заработком является трудовая деятельность, осуществляемая им с использованием указанного автомобиля, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием данного автомобиля.

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, должник не подтвердил, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать систематически получаемый доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого, возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Суду не представлены доказательства, что должник в силу объективных обстоятельств не может трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности без использования личного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи и с учетом того, что процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В силу абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Очевидно, что указанная правовая норма применима не ко всем гражданам- должникам, а только к инвалидам, и касается только тех транспортных средств, которые могут быть отнесены к числу технических средств реабилитации инвалидов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для реабилитации должника, положения абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам должника, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Следует также принять во внимание, что договор аренды транспортного средства заключен после введения процедуры реализации имущества, в период, когда должнику было известно о включении спорного автомобиля в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено. Ввиду этого, основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют.

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-15081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов