|
30 сентября 2021 г.
|
Дело N А32-22365/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) - Борисова Николая Владимировича - Решетникова Е.К. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие Соброка Руслана Ибрагимовича, Остапенко Виталия Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соброка Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А32-22365/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - общество) учредитель должника Соброк Р.И. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы движимого имущества, перечисленного в заявлении.
Определением суда от 04.03.2021 к участию в обособленном споре привлечен Остапенко В.Н.
Определением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств наличия права собственности на движимое имущество. Спорное имущество находилось на территории должника, включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись и реализовано до обращения Соброка Р.И. с заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.
В кассационной жалобе Соброк Р.И. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении инвентаризации конкурсный управляющий должника ошибочно включил имущество, которое не принадлежит обществу на праве собственности. Соброк Р.И. обращался к конкурсному управляющему с письмами, в которых указывал, что не все имущество, находящееся на территории общества, принадлежит должнику, однако управляющий не предпринял мер к установлению собственника спорного имущества. Суды необоснованно не приняли представленные заявителем товарные накладные в качестве доказательств принадлежности ему объектов движимого имущества.
Соброк Р.И. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности обеспечения своей явки в связи с болезнью.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 данного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 30.07.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.
Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 10.08.2018, в печатной версии - 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ - 06.08.2018 N 2924986.
Конкурсный управляющий провел вторую дополнительную инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено следующее имущество: кровати двухуровневые деревянные, кровать деревянная с железной сеткой, диван мягкий тканевой, остатки мебели в разобранном виде, обогреватель электрический красный, системный блок черный, утюг ховер, колонки аудио смарт бай голубые, колонки аудио белые, клавиатура дефендер, логитек, модель автомобиля игрушечная, картридж EP-27, аппарат детектор 1500PRO, принтер Canon MF411dw, вешалка, телевизор JVC, тумба серая, уровень строительный, калорифер электрический красный маленький, телевизор разобранный фунаи, гардины, устройство для спайки пластиковых труб, обогреватель белый маленький, стол разобранный, зеркало, стулья черные, чемодан малиновый, рейка деревянная, дипломат черный пластиковый, монитор Pro lite, канцелярские приборы стойки для папок пластиковые, поддон душевой, кулер, часы настенные белые, шампура, статуэтка декоративная Будды, фара задняя, пистолет для монтажной пены, пожарный короб красный, каска белая, металлический короб, тумба серая двухдверная, стол желтый, электроды, наличники деревянные (упаковка), камера наблюдения GTV-1, магнитола кенвуд KVT-627, зеркала боковые автомобильные, усилитель кенвуд, CD чейнджер, декоративный набор в рамке бильярдный, огнетушитель, стенка с полками и стеклянными дверьми по бокам, чайник электрический, серебристый с черной ручкой, микроволновая печь Gorenje, кофеварка Delonghi, кухонный гарнитур со встроенной электроплитой, водонагреватель Electrolux, холодильник Indesit, компьютерная мышь, матрасы, кровати односпальные, подушки, смесители для раковины, шкаф платяной, замки вставные, стиральная машинка LG, табурет деревянный, стремянка, шкаф серый для документов, канцелярский набор, стол серый, плафон освещения белый, шланг высокого давлении, блок сплит-системы внутренний разобранный, фильтр воздушный, мусорные урны, инструмент (пила по металлу и дереву), тринога, бочка синяя пластиковая, кресло с тканевой обивкой, лампа настольная белая, стол с металлическим основанием, шкафы без дверей, арматура, трубы, куски кафеля, обои (остатки стройматериалов).
Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 20.02.2020 (сообщение N 4733798). Имущество оценено управляющим и 13.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества посредством заключения прямых договоров (сообщение N 4817297).
20 апреля 2020 года имущество реализовано за 21 854 рубля 50 копеек посредством заключения договора купли-продажи с Остапенко А.Н.
Учредитель должника Соброк Р.И. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего движимого имущества: кровати двухуровневые деревянные, кровать деревянная с железной сеткой, диван мягкий тканевой, остатки мебели в разобранном виде, системный блок черный, картридж ЕР-27, калорифер электрический красный маленький, рейка деревянная, стенка с полками и стеклянными дверьми по бокам, кухонный гарнитур со встроенной электроплитой, холодильник, матрасы, кровати односпальные, стиральная машина, табурет деревянный, стол с металлическим основанием, тринога.
Отказывая в удовлетворении требования Соброка Р.И., суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность учредителю должника спорного движимого имущества, включенного в конкурсную массу общества.
Суды установили, что инвентаризация имущества общества проводилась несколько раз; сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ в сообщениях от 29.10.2018 N 3167448, от 03.10.2019 N 4233658, от 14.11.2019 N 4376901, от 17.12.2019 N 4503225 и от 20.02.2020 N 47337
