Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-9890/21 по делу N А32-26768/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А32-26768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Лальян Анаит Асадуровны (ИНН 235500130330) - Володиной Н.А. (доверенность от 08.10.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), третьих лиц: общества с ограниченной ответственность "Викторияплюс", Кещьян Анны Агоповны, Кещьян Павла Григорьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лальян Анаит Асадуровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края о 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-26768/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лальян А.А. со следующими требованиями:

1) признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская 21 "Б", самовольной постройкой (далее - спорная постройка);

2) возложить на предпринимателя обязанность в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос спорной постройки;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с предпринимателя в бюджет МО Туапсинский район денежные средства в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31-го дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виктория-плюс", Кещьян АА. и Кещьян П.Г.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции; спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости; суды не установили возможность сноса объекта без ущербы основному зданию; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании проведенного муниципальным земельным контролем планового (рейдового) осмотра от 28.05.2020 N 20 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 21 "Б", принадлежащего Лальян А.А. на праве собственности, расположен капитальный объект, зарегистрированный в ЕГРН как объект вспомогательного использования пристройка, возведенный без разрешительной документации с нарушениями градостроительных норм в части нормативных отступов от границ земельного участка и используемый ответчиком для общественного питания (кафе), в связи с чем нарушены правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Ссылаясь на то, что предприниматель произвел строительного спорного объекта без получения разрешения на строительство, администрация обратилась в суд иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорное строение, с учетом его технических характеристик, является объектом капитального строительства; возведено без разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, используется в коммерческих целях, суды правильно признали требования истца о сносе самовольного строения обоснованными.

Довод заявителя о том, что спорное здание является вспомогательной постройкой, является несостоятельным.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капитального строительства.

Суды установили, что спорный объект представляет собой одноэтажное строение (здание), блокированное со зданием (жилым домом), фактическая площадь объекта - 133,5 кв. м (площадь согласно сведениям ЕГРН - 118 кв. м). Объект оснащен индивидуальными системами инженерных коммуникаций (водоподведение, водоотведение, отопление и электрификация). С учетом выполненного конструктивного решения - несущий остов здания выполнен в виде каркасной железобетонной системы, по железобетонному фундаменту, глубиной заложения до 60 см (0,6 м), обеспечена жесткость перекрытий с несущими конструкциями здания (заключение судебной экспертизы). Спорный объект используется в качестве объекта общественного назначения - кафе.

Доводы жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 18.03.2021, суд округа отклоняет.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассмотренном случае суды установили, что на момент обращения администрации с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ. Спорный объект используется в коммерческих целях, доказательства использования спорного недвижимого имущества ответчиком в личных целях в материалы дела не представлены.

Довод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, также является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выводам судебной экспертизы, спорный объект расположен в непосредственной близости от строения (на расстоянии 0,1 м), расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:11 - установлено нарушение требований пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов (минимально допустимое значение 6 м).

Поскольку спорное строение возведено с нарушением правил пожарной безопасности, суды правильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности не применим.

Доводы заявителя о том, что спорный объект возведен ранее стоящего рядом строения, не влияет на правильность выводов судов, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, а по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края о 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-26768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова