Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-8731/21 по делу N А53-27464/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А53-27464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истцов: индивидуального предпринимателя Бовдурца Юрия Сергеевича (ИНН 616207335695, ОГРНИП 321619600159586) и индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Алексеевича (ИНН 616700408984, ОГРНИП 306616734200032) - Лигай И.В. (доверенности от 29.07.2020 и 31.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Капитал" (ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118) - Чаленко И.В. (доверенность от 15.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А53-27464/2020, установил следующее.

ИП Бовдурец Ю.С. (далее - Бовдурец Ю.С.) и ИП Арутюнов В.А.

(далее - Арутюнов В.А.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО СЗ "МСК-Капитал" (далее - общество, застройщик) о взыскании 4 080 047 рублей убытков и 100 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования).

Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Арутюнов В.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку экспертным заключением от 22.01.2021 N 01-21-Э подтверждается причинно-следственная связь между повреждениями здания Литера "Д" и выполненными ответчиком земляными работами. Обществу было известно о техническом состоянии здания Литера "Д" еще до начала производства работ, однако, несмотря на это ответчик произвел работы по возведению насыпи. Факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между повреждением спорного объекта и действиями застройщика установлены судами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. У истцов отсутствует обязанность обеспечить такую прочность принадлежащего им здания, чтобы застройщик соседнего земельного участка использовал его при проведении своих строительных работ. Более того, истцы не были ознакомлены с проектом строительства и не могли предполагать, что ответчик собирается использовать их строения как опору для насыпи.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Бовдурцу Ю.С. и Арутюнову В.А. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 10 922 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032114:4, и расположенные на нем здания и сооружения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 29 Линия, 108.

На прилегающем земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032114:403 на основании разрешения на строительство от 29.12.2018 N 61-310-942101-2018, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ответчик строит жилой комплекс по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия, 54.

Истцы указали, что при выполнении обществом земляных работ по устройству котлована причинен ущерб их имуществу, так как грунт не вывозился за пределы стройплощадки, а вываливался по южной меже с соседним земельным участком по ул. 29 Линия, 108 без устройства защитных подпорных строений и без согласования с собственниками этого земельного участка. В качестве подпорных строений фактически использовались продольные кирпичные стены одноэтажной пристройки Литера "Д1"; торцевая кирпичная стена одноэтажного здания Литера "Д"; стена ограждения участка между зданиями Литера "Д" и Литера "В"; торцевая кирпичная стена здания Литера "В"; кирпичная стена ограждения между зданием Литера "В" и одноэтажным кирпичным зданием гаражей. Данные строения подверглись значительному разрушительному воздействию массивной грунтовой насыпи.

Согласно обследованию технического состояния зданий Литера "В", Литера "Д" и кирпичных стен ограждений по ул. 29 Линия, 108 в г. Ростове-на-Дону с оценкой стоимости причиненного ущерба, проведенного по заказу истцов ООО "Архстройпроект", при выполнении земляных работ на строительстве "Жилого комплекса" на участке по ул. 29 Линия, 54 грунт со строительной площадки не вывозился, а сваливался в отвал непосредственно у межи с соседним земельным участком кадастровый номер 61:44:0032114:4 без оповещения собственника о начале земляных работ и без согласования с ним условий складирования и хранения отвального грунта по меже и условий защиты существующих строений участка 61:44:0032114:4 в виде шпунтового ряда и подпорной стены. Обследованием установлено, что грунтовая насыпь выполнена вдоль южной межи участка в виде непрерывной горы высотой до 7 м, опирающейся на существующие строения участка по ул. 29 Линия, 108/113, размер ущерба согласно сводному сметному расчету оценен в 8 160 094 рубля.

Истцы полагают, что застройщик не применил установленные ТСН-50-306-2005 Ростовской области "Территориальные строительные нормы Ростовской области основания и фундаменты повышенной несущей способности" нормы по проектированию и устройству оснований и фундаментов повышенной несущей способности при строительстве новых объектов рядом с существующими в условиях плотной городской застройки. В результате этого здания получили повреждения: здание пристройки Литера "Д1" подвержено силовому разрушению, не пригодно к восстановлению, подлежит демонтажу, угрожает жизни и здоровью людей (дефектная ведомость N 1, приложение "В"), здание Литера "Д" подвержено силовому разрушению, не пригодно к восстановлению, подлежит демонтажу, угрожает жизни и здоровью людей, площадка между зданиями Литера "Д" и Литера "В" заполненная наплывом разжиженного насыпного грунта, подлежит ручной зачистке с вывозом мусора на свалку (дефектная ведомость N 2, приложение "В"), торцевая кирпичная стена и железобетонная плита пола здания Литера "В" подвержены интенсивному водонасыщению. Для создания нормальных условий эксплуатации необходимо кирпичную стену и железобетонную плиту пола по ширине 3 метра от стены обработать антигрибковой пропиткой в соответствии с дефектной ведомостью N 4, кирпичная стена ограждения между зданием Литера "В" и зданием гаража подвержена воздействию просадок грунта основания от увлажнения и уплотнения колесами самосвалов, перегруженных грунтом земляных выработок со строительной площадки соседнего участка, техническое состояние кирпичной стены ограждения по результатам обследования и в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 оценивается категорией ограниченно-работоспособной, для нормальных условий эксплуатации кирпичной стены ограждения необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы согласно дефектной ведомости N 5, оборудование здания Литера "Д1" (транспортер типа ЛТ-500/150 длиной 15 м) и оборудование здания Литера "Д" (транспортер типа ЛТ-500/150 длиной 10 м) под воздействием обрушившихся строительных конструкций зданий и оползневого давления грунтовой насыпи утратило свои физические и эксплуатационные качества, подлежит демонтажу. Демонтированные транспортеры надлежит заменить на новые с аналогичными техническими параметрами согласно дефектной ведомости N 6.

Ссылаясь на результаты технического отчета, истцы, указывая, что их имуществу действиями ответчика, производившего земляные работы по устройству котлована вблизи дома N 108 по ул. 29 Линия в г. Ростове-на-Дону причинен ущерб, Бовдурец Ю.С. и Арутюнов В.А. обратились в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 210, 211, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Жмакину А.А.

В ходе натурного исследования экспертом выявлено, что для строительства "Жилого комплекса" на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032114:403 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия, 54 общество провело земляные работы и работы по устройству шпунтового ряда, необходимого для недопущения сползания грунта и развития деформаций оснований. На данные виды работ был разработан проект производства работ (111IP) и велась исполнительная документация при выполнении работ по устройству шпунтового ряда из буронабивных свай. При этом экспертом установлено, что вертикальная планировка рельефа строительной площадки, отсыпка земляных масс и утрамбовка спланированного грунта осуществлены в соответствии с отметками, указанными в рабочей документации строящегося жилого комплекса и являлись необходимыми для производства работ по устройству свайного основания, планово-высотными характеристиками.

При производстве строительно-технической экспертизы экспертом также установлено, что выполненные земляные работы, необходимые для устройства подпорной стенки ПС-2 на объекте строительства "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия, 54" соответствует строительным нормам, правилам и проектной документации.

Экспертом сделан вывод, что при работоспособном техническом состоянии конструкции здания Литера "Д" восприняли бы все нагрузки, которые были вызваны устройством насыпи для возведения шпунтового ряда подпорной стенки ПС-2.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что земляные работы и работы по устройству шпунтового ряда выполнялись застройщиком в полном соответствии с проектной и рабочей документацией строящегося жилого комплекса; нарушений по устройству шпунтового ряда для подпорной стенки ПС-2 на объекте строительства "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия, 54" не установлено, что свидетельствует об отсутствии факта противоправности действий ответчика при производстве строительных работ.

Сославшись на данное заключение и учитывая непринятие истцами мер по надлежащему содержанию своего имущества, суды сделали вывод об отсутствии вины ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из заключения судебного эксперта следует, что для устройства шпунтового ряда буронабивных свай необходимо было сделать насыпь с опиранием на одноэтажное здание литера "Д" и здание Литера "Д1", на ограждение между зданиями литера "Д" и литера "В". Эксперт установил, что проведение указанных земляных работ явилось причиной образования дефектов и повреждений (ущерба) здания литера "Д". Эксперт также отметил, что при работоспособном техническом состоянии конструкции здания литера "В" восприняли бы все нагрузки, тем самым подтвердив факт использования ответчиком конструкций данного здания при выполнении земляных работ.

Кроме того, суды не учли вывод эксперта о том, что восстановительная стоимость поврежденного имущества в состояние до момента его повреждения составляет 960 554 рубля 40 копеек

Таким образом, судебным экспертом установлены факт использования и повреждения имущества истцов, повреждение его в результате осуществления ответчиком земляных работ, его восстановительная стоимость, то есть причинно-следственная связь между работами ответчика и повреждением имущества истцов.

Суды этим обстоятельствам не дали оценки, не сослались на нормы права, которые освобождали бы ответчика,(в отсутствие законных оснований и согласия собственника) использовавшего и повредившего чужое имущество, от обязанности компенсировать причиненный вред.

Вызванный судом первой инстанции для дачи пояснений эксперт пояснил, что выполнение земляных работ и работ по устройству шпунтового ряда производилось в стесненных условиях, обусловленных отсутствием достаточного расстояния, необходимого для производства строительных работ, ввиду выполнения работ по возведению подпорной стенки, предусмотренных проектом, в непосредственной близости к границе смежного земельного участка и спорных строений истцов. Стена здания Литера "Д" была завалена грунтом по независящим от ответчика обстоятельствам в связи с работами строительной техники в стесненных условиях. Стесненные условия работы возникают объективно, поскольку земельные участки находятся в непосредственной близи.

Суды не указали мотивы, по которым данные обстоятельства могут служить основанием для оценки их как правомерных, не выяснили предусмотренные законом и нормативными актами, регулирующими вопросы строительства, условия и способы выполнения работ в стесненных условиях, виды строительной техники, подлежащей использованию в таких случаях, с учетом того, что стесненные условия при выполнении работ сами по себе не исключают обязанности ответчика по возмещению ущерба.

Вывод эксперта о соответствии выполненных истцом земляных работ по устройству подпорной стенки ПС-2 подтверждает только этот факт и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истцов в процессе выполнения этих работ.

Экспертом также установлены повреждения здания Литера "В" в виде замоканий восточной стороны первого этажа здания склада (Литера "В") в результате воздействия водных потоков, подземных вод. Эксперт указал, что это не находится в причинно-следственной связи с земляными работами ответчика. Вместе с тем заключение не содержит ссылок на то, по каким причинам появились подземные воды.

Суды не проверили доводы истцом о том, что в результате работы тяжелой строительной техники произошла утрамбовка специфического (технический отчет, т. 1, л.21) грунта земельного участка с уклоном в сторону р. Дон, вызвавшая повышение уровня грунтовых вод, явившихся причиной замокания здания склада литера "В", не учли уровень подземных вод на спорном участке и не выяснили, могут ли указанные истцами действия ответчика стать причиной подъема грунтовых вод.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2021 N 01-21-Э в результате образования насыпи при производстве строительных работ повреждено здание Литера "Д" ("Д1"), стоимость восстановления которого составила 960 554 рублей 40 копеек. Факт повреждения здания литера "В" в причинно-следственной связи со строительными работами ответчика экспертом не установлен. Вместе с тем при производстве строительно-технической экспертизы, эксперт также пришел к следующим выводам.

Факт расположения строений истцов по границе земельного участка с примыканием к земельному участку ответчика, а также неисполнение им обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии при отсутствии доказательств создания этими строениями угрозы жизни и здоровью граждан не порождают у ответчика права их разрушить.

Состояние имущества истцов до его повреждения может быть предметом исследования при рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба, поскольку законодатель устанавливает необходимость его возмещения в полном объеме, то есть восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения согласно представленным в дело доказательствам.

Суды также не проверили довод истцов о необходимости очистки их участка от грунта, сваленного ответчиком (что требует соответствующих расходов); не выяснили наличие/отсутствие в поврежденных зданиях оборудования - транспортеров ЛТ 500/150, их состояние, не установили (при доказанности их наличия), повреждено ли это оборудование, его стоимость.

Поскольку суды неполно исследовали значимые для дела обстоятельства, не оценили все представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение с учетом невозможности отказа во взыскании убытков по причине не определения их точного размера.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А53-27464/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева