Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-8970/21 по делу N А18-675/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А18-675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Ужахова А-К.А (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ИНН 0608014060, ОГРН 1090608002594), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А18-675/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 837 387 рублей 21 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Решением от 05.02.2021 в иске отказано со ссылкой на недоказанность безучетного потребления ответчиком электроэнергии, составление акта о безучетном потреблении электроэнергии от 16.10.2019 N ИнФю 001439 бу с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021 решение от 05.02.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске, поскольку администрация не заключала договор на поставку электроэнергии в точку поставки по указанным в актах от 16.10.2020 технической проверки средств учета электроэнергии и о безучетном потреблении электрической энергии адресам. В акте от 16.10.2020 указан тип счетчика СА4У-И672М N 321746, а в иске указано о проведении контрольной проверки прибора учета электрической энергии САУИ-672-М N 321241. Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения администрация не имеет таких электросчетчиков. Основания для проведения внеплановой проверки в акте технической проверки узла учета электроэнергии истцом не указаны. Объектом освещения является сквер школы "Марем". Согласно расчету ответчика время работы светильников с апреля по сентябрь составляет 9 часов, в остальные месяцы 13 часов. Таким образом, в качестве расчетного метода определения объема потребления электрической энергии следует использовать 9 часов. Общество не предоставило доказательств того, что клещи прошли проверку на заводе-изготовителе либо были проверены соответствующими государственными органами, откалиброваны, получили сертификат, признаны годными и допущены к применению в спорный период. Представленные истцом данные о потребленной электроэнергии недостоверны.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.01.2019 общество (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0602012000607, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение N 3), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для учета объема потребляемой электроэнергии по договору по адресу: г. Магас, ул. Бокова актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.01.2016 введен в эксплуатацию электросчетчик типа СА-АУИ672М N 321241 со следующими трансформаторами тока: в фазе А типа 100/5, фазе В типа 100/5, фазе С типа 100/5 (т. 1, л. д. 32).

8 октября 2019 года истец направил ответчику уведомление N 01-228 о проведении внеплановой проверки системы учета электроэнергии по точкам поставки в 10 часов 00 минут 16.10.2019, а также о надлежащем обеспечении присутствия руководителя или уполномоченного представителя потребителя на объектах.

16 октября 2019 года представителями общества в присутствии главного специалиста отдела производственных отраслей Мартазанова Я.Б. проведена внеплановая техническая проверка средств учета электроэнергии потребителя с использованием блокоизмерительных клещей К4520/2Ц N 7497 и выявлены нарушения, выразившиеся в самовольной замене трансформаторов тока по фазе А и С с номиналом 100/5, 1 т.т. по фазе Б - 300/5; недоучет прибора учета на 40%; несоответствие прибора учета по точности. Потребителю предложено заменить прибор учета тока до 16.11.2019.

По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.10.2019 N ИнФю 001439 бу (далее - акт).

Общество на основании акта рассчитало объем безучетного потребления энергии за период с 03.06.2019 по 16.01.2019, который составил 273 287 кВт/ч на сумму 1 837 387 рублей 21 копейка.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал ывод о доказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии, признав акт надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442. Расчет стоимости безучетного потребления проверен апелляционной коллегией, признан верным и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции установил, что безучетное потребление согласно акту выразилось в самовольном демонтаже трансформатора тока номиналом 100/5 с установкой нового трансформатора номиналом 300/5. Установка и замена измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные приборы, выполняется персоналом эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.

Доказательств уведомления истца о намерении администрации заменить трансформатор тока в материалы дела не представлено.

Самостоятельный демонтаж ответчиком измерительного трансформатора тока и срыв с него пломб, признан апелляционным судом фактом безучетного потребления со ссылкой на то, что даже без признаков вмешательства в сам прибор учета, объективно данный факт влиял на достоверность данных учета, поскольку технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) не отражали объективные физические величины потребления.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о возможных допущенных представителями общества в ходе проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении нарушениях не влияют на вывод суда о наличии факта безучетного потребления электроэнергии и на результат рассмотрения дела. По мнению суда, несоблюдение обществом установленных требований к оформлению акта в данном случае не имеет существенного значения для дела и не влияет на результат его рассмотрения, поскольку основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только акт о неучтенном потреблении как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Однако, делая такие выводы, суд апелляционной инстанции не сослался на иные имеющиеся в деле доказательства, восполняющие пороки акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В деле такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

Из договора и акта ввода в эксплуатацию видно, что у ответчика установлен электросчетчик типа СА-АУИ672М N 321241 (т. 1, л. 31-32).

Однако истец, как следует из акта от 16.10.2019 N ИнФю 001439 бу осуществлял проверку прибор учета N СА4У-И672М N 321746 (т. 1, л. 33). Согласно представленным фотоматериалам проверялся иной прибор учета - N 321 345(6). Доказательств, свидетельствующих либо о замене прибора учета к моменту проверки, не представлено. Пояснения представителя истца данные суду кассационной инстанции о технической опечатке в акте от 16.10.2019 опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами. В деле также отсутствуют документы, позволяющие определить подвергшийся проверке прибор учета посредством установки его по соответствующему адресу. Из имеющейся в деле схемы указанное обстоятельство также невозможно выяснить.

Суд апелляционной инстанции не установил, кому принадлежит проверенный прибор учета, имеет ли он отношение к администрации и соответствует ли в этой связи акт от 16.10.2019 требованиям Основных положений N 442 и может ли он при отсутствии в деле иных допустимых и относимых доказательств свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Поскольку постановление апелляционного суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, без оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А18-675/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева