Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-9031/21 по делу N А53-34449/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А53-34449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), ответчика - товарищества собственников жилья "Пушкинская, 138" (ИНН 6163064643, ОГРН 1026103174470), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А53-34449/2020, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Пушкинская, 138" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 1428 рублей 84 копеек задолженности по договору от 12.07.2006 N 7096 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод за июнь - декабрь 2018 года, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - теплосети).

Определением суда от 05.05.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, прекращено производство по делу в связи с отказом водоканала от иска.

С ТСЖ в пользу водоканала взыскано 1287 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 470 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 54 рубля 87 копеек почтовых расходов, в остальной части в судебных расходах отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что до подачи искового заявления в суд ТСЖ, заведомо зная о неверно начисленных объемах водоотведения горячей воды и имея первичную документацию теплосетей, подтверждающую снятие теплоснабжающей организацией объемов горячего водоснабжения, не обратилось к водоканалу для урегулирования вопроса о снятии водоотведения горячей воды. Вывод судов о том, что сумма начислений по сведениям, предоставленным теплосетями, не снимает с водоканала обязательства и риски, связанные с исполнением договорных отношений с ТСЖ. Водоканал считает, что только после обращения в суд ответчиком удовлетворены требования, поэтому судебные расходы не подлежали отнесению на общество.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.07.2006 стороны заключили договор N 7096 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В период с июня по декабрь 2018 года общество оказало ТСЖ услуги по водоснабжению и водоотведению.

Неоплата ТСЖ 1428 рублей 84 копеек задолженности привела к судебному спору.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Истцом обжалуются судебные акты в части неполного удовлетворения требования о взыскании 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица, а уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг его представителя. В свою очередь, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Удовлетворяя требование истца в части расходов на оплату услуг представителя в части, сопоставив обстоятельства, на которые общество сослалось в исковом заявлении в обоснование своих требований, с обстоятельствами, при которых был заявлен отказ от иска, суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей соразмерны заявленным требованиям и соответствует критериям разумности. Однако, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суды снизили сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 12 470 рублей 50 копеек.

Суды выяснили, что после принятия искового заявления к производству суда (22.10.2020) ответчик погасил задолженность платежным поручением от 10.03.2021 в размере 919 рублей 68 копеек. При этом суды установили факт неверно произведенных истцом начислений на сумму 509 рублей 16 копеек, то есть установлены неправомерные действия обеих сторон.

При таких обстоятельствах суды распределили судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которая заявлена необоснованно, то есть в сумме 509 рублей 16 копеек (35,63%), что составило 12 470 рублей 50 копеек.

Суды правильно отклонили довод общества о том, что ТСЖ, заведомо зная о неверно начисленных объемах водоотведения горячей воды и имея первичную документацию теплосетей, подтверждающую снятие теплоснабжающей организацией объемов горячего водоснабжения, не обратилось к обществу для урегулирования вопроса о снятии водоотведения горячей воды. Обязанность по выставлению обоснованных счетов лежит на водоканале, необоснованная сумма начислений с учетом корректировок теплосетей не снимает с водоканала обязательства и риски, связанные с исполнением договора с ТСЖ.

Материалы дела исследованы полно и всесторонне, представленные доказательства судами оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка выводов судов, сделанных на основании исследованных доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А53-34449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина