Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-9947/21 по делу N А53-33467/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А53-33467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчиков - муниципального учреждения "Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834) и индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А53-33467/2020, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (далее - учреждение) и ИП Гладких С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 437 220 рублей 44 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела акт осмотра от 07.02.2020 подтверждает, что залив водой имущества в магазине "Уют" ночью 03.02.2020 произошел вследствие аварии на инженерных сетях трубопровода холодного водоснабжения, проходящих по периметру магазина, то есть, в зоне ответственности собственника помещения - предпринимателя. В связи с этим общество считает незаконными судебные акты и просит взыскать ущерб, причиненный имуществу страхователя, с предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу учреждение и предприниматель не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество и Алейникова И.Т. заключили договор страхования имущества N 71003168369. Объектом страхования по указанному договору является имущество ИП Алейниковой И.Т. - текстильные изделия в ассортименте, находящиеся в помещении салона-магазина "УЮТ", расположенного в многоквартирном доме по адресу: проспект Ленина, д. 12, г. Донецк, Ростовской области.

03 февраля 2020 года произошел страховой случай - залив помещения. Поскольку данное имущество было застраховано, обществом на основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования выплачено страховое возмещение в размере 437 220 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 N 563.

Общество полагая, что залив помещения произошел по вине учреждения и предпринимателя предъявило в арбитражный суд иск о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 437 220 рублей 44 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части выводов судов об отсутствии оснований полагать ответственным за причиненный вред учреждение общество судебные акты не обжалует.

Довод заявителя о необходимости взыскания ущерба, причиненного имуществу страхователя, с предпринимателя как собственника помещения, несущего бремя содержания инженерных сетей, правомерно отклонен судами.

По правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно установлена подлежащая доказыванию истцом совокупность условий привлечения к ответственности в форме возмещения вреда: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Однако общество в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания по делу не исполнило.

Оценив акт осмотра от 07.02.2020, составленный страховой компанией, суды указали, что он не содержит перечня и механизма образования возникших повреждений, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом из данного акта не следует.

Неоднократные предложения суда по представлению актов осмотра помещения, трубопровода, фотографий, иных доказательств, подтверждающих заявленный механизм причинения вреда, обществом не исполнены.

Обществом не представлены доказательства того, что при обнаружении залития производилась объективная фиксация порыва трубопровода, которая позволила бы судам установить, что таковой действительно имел место, явился причиной залития помещения, произошел по причинам, зависящим исключительно от собственника помещения, и выяснить, на ком лежало бремя содержания соответствующих сетей исходя из места их расположения.

Представленный акт содержит лишь декларирование причины залития, но не доказательства реального характера таковой. Для ответчика названный акт не обладает безусловной доказательственной силой, проверка достоверности изложенных в нем сведений невозможна.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А53-33467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова