Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-8415/21 по делу N А53-288/2021

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А53-288/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) и ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А53-288/2021, установил следующее.

ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 776 540 рублей штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, порт является ненадлежащим истцом, поскольку в рамках перевозки порожних вагонов не является стороной перевозочного процесса, поэтому право заявления соответствующих требований о взыскании штрафа в порядке статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) у порта отсутствует. Правоотношения сторон как перевозчика и грузополучателя (порта) прекращены выдачей груза. Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке не содержат отметки об их получении представителем железной дороги. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, порт и железная дорога заключили договор от 27.03.2017 N 325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования порта, примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам истца. Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути передается портом приемосдатчику груза и багажа железной дороги с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 N 4) передача вагонов на пути необщего пользования порта производится по его заявке единовременно не более 30 вагонов и с интервалами подач, установленными по каждому району порта.

Порт подает железной дороге заявки на подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути по истечении 2-х часов с момента прибытия вагонов, о прибытии которых он уведомлен. Заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала. Следующий интервал подачи исчисляется с момента фактической уборки таких вагонов портом с выставочных путей. Согласно пунктам 4 и 6 договора вагоны должны быть поданы по времени, указанному в заявке, но не ранее чем через 2 часа после получения заявки на подачу вагонов.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае задержки вагонов по причинам, зависящим от железной дороги, оно несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава.

В силу пункта 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 N 4 готовые к уборке вагоны принимаются железной дорогой: с выставочных путей Центрального района ТНРС течение 2 часов 15 минут после получения железной дорогой уведомления порта о готовности вагонов к уборке, с путей Западного района 3-й пристани - в течение 3 часов 20 минут, с Восточного района - в течение 2 часов 45 минут после получения подобного уведомления.

В случае неприема железной дорогой вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства приемо-сдаточных операций, а также неприема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции на время задержки составляется акт общей формы, время задержки готовых к уборке вагонов исключается из оплачиваемого времени пользования вагонами, ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии со статьей 100 Устава.

Суды установили, что в декабре 2019 года железная дорога вопреки условиям договора задерживала к подаче на выставочные пути порта вагоны, простаивающие на станции Новороссийск и с задержкой осуществляла уборку порожних вагонов, в связи с чем составлены акты общей формы, которые перечислены в расчете штрафа, представленном портом. Передача указанных вагонов ответчиком истцу подтверждается памятками приемосдатчика. На готовые к уборке порожние вагоны порт подал уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов порт предъявил железной дороге претензию о выплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения порта в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя иск, применили положения статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава, Правил N 26 и исходили из следующего.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, буквальное содержание приведенной статьи прямо противоречит доводам заявителя об отсутствии надлежащей легитимации порта, предоставляя грузополучателю возможность взыскания штрафа. При этом такая возможность обусловлена не интересом в дальнейшем использовании порожних вагонов, но интересом в возможности нормальной эксплуатации пути необщего пользования.

В пункте 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Таким образом, речь идет о железнодорожной транспортной накладной, оформленной на перевозку груза, а не возврат (перевозку) порожнего вагона, в связи с чем наличие либо отсутствие в материалах дела накладных на отправку порожних вагонов на результаты рассмотрения спора не влияет.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Суды правомерно отклонили довод железной дороги о том, что статья 100 Устава не может быть применена, поскольку у порта отсутствует право на предъявление ответчику требований, основанных на положениях указанной нормы. Спорным договором предусмотрено, что обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами владельца. Согласно пункту 9 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление. В случае неприема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства приемо-сдаточных операций, а также неприема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции, на время задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной портом и согласованной железной дорогой "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО "НМТП", примыкающих к станции Новороссийск СКЖД" от 05.10.2017 (далее - Инструкция).

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути. Все действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Учитывая положения Инструкции, приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на выставочных путях; без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути. Как правильно отметили суды, у порта имеется законный интерес в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Кроме того, стороны в договоре согласовали применение неустойки, предусмотренной статьей 100 Устава.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов составлены акты общей формы.

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, а также уведомлениями порта. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что железная дорога получив уведомления, не приступила своевременно к уборке вагонов.

Переоценка доказательств в правомочия суда кассационной инстанции не входит по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании 776 540 рублей штрафа.

Рассмотрев ходатайство железной дороги о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения, суды не нашли оснований для ее уменьшения, применив положения пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Суды сочли, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации железной дорогой не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права, влекущими возможность отмены судебного акта в кассационном порядке.

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом данной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких нарушений норм материального права судом округа не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А53-288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина