Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-9725/21 по делу N А32-917/2019

г. Краснодар

04 октября 2021 г.

Дело N А32-917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М. Г. и Мацко Ю. В., в отсутствие Софич Юлии Васильевны, Нерсесян Андраника Григорьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Софич Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-917/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Нерсесян Андраника Григорьевича (далее - Нерсесян А.Г., должник) Софич Юлия Васильевна (далее - Софич Ю.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 15.01.2020.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение судами положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Белореченского района Краснодарского края поступило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Нерсесян А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.04.2019 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Овчаренко В.П. Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

В реестр требований кредиторов должника включены 2 (два) кредитора - уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Траст".

Управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 27.11.2019 N 4411133.

Определением от 15.01.2020 в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Полагая, что должник намеренно сокрыл наличие кредитора в лице заявителя, Софич Ю. В. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223, 302, 310-313 Кодекса, статьями 32, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указывает на основания, по которым не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника-гражданина, в том числе непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума N 45 разъяснено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Кодекса.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды указали, что заявитель мотивирует свои требования следующим.

В соответствии с кредитным договором от 16.07.2014 N 00301990 Банк "Первомайский" (ЗАО) (далее - Банк) предоставил должнику кредитные денежные средства в сумме 440 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.03.2016 по делу N 2-3359/16 с должника в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 576 320 рублей 27 копеек и судебные расходы в сумме 14 963 рубля 20 копеек, а всего - 591 283 рубля 47 копеек.

На основании указанного решения Банку 10.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 009692988, Белореченским районным отделом судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России (далее - Белореченкое РОСП) 12.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 28372/16/23027-ИП. Постановлением от 28.11.2017 Белореченского РОСП исполнительное производство N 28372/16/23027-ИП в отношении должника Нерсесян А.Г. окончено.

18 июля 2018 года между Банком и Софич Ю.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 27-УРПА, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам. В приложении N 1 к договору цессии указано, что уступленное право требования исполнения кредитного договора от 16.07.2014 N 00301990 должником перешло к Софич Ю.В. на сумму долга в размере 608 977 рублей 82 копейки.

Заявитель указала, что 27.07.2018 заказной корреспонденцией направила в адрес должника уведомление-претензию от 26.07.2018 о заключении договора от 18.07.2018 N 27-УРПА уступки прав требования (цессии), а также проинформировала о необходимости погашения перед кредитором Софич Ю.В. уступленной суммы задолженности в размере 608 977 рублей 82 копейки.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.10.2019 по делу N 2-3359/2016 осуществлена процессуальная замена стороны истца-взыскателя Банка на Софич Ю.В. В последующем заявителем получен дубликат исполнительного листа от 13.04.2020 ФС N 037523493, который направлен в службу судебных приставов.

22 декабря 2020 года службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 222361/20/23041-ИП, возбужденного в отношении должника по основаниям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывает заявитель, о банкротстве Нерсесян А.Г. Софич Ю.В. узнала после завершения соответствующей процедуры от сотрудников службы судебных приставов.

Суды указали, что бремя доказывания того, что гражданин действовал незаконно, возлагается в данном случае на лицо, заявившее о пересмотре судебного акта, то есть на Софич Ю.В.

Суды установили, что в полученных финансовым управляющим сведениях, информация об исполнительном производстве, возбужденном в пользу Банка отсутствовала, как и отсутствовала информация, свидетельствующая о правопреемстве Софич Ю.В.

Со стороны Нерсесян А.Г. в адрес финансового управляющего передавался список кредиторов, в котором указывалось о наличии обязательств перед ПАО Банк "Первомайский", сам договор должником не передавался по причинам его утраты в результате произошедшего пожара, факт которого подтверждается Актом о пожаре от 26.07.2015.

Получив сведения о наличии обязательств перед Банком, управляющий направил в адрес кредитной организации соответствующие уведомления 18.09.2019 и 25.11.2019, в которых указывалось на признание должника банкротом, в свою очередь, каких-либо действий по обращению с требованиями от кредитной организации не последовало.

Суды правомерно отметили, что наличие кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре банкротства, само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, при завершении процедуры банкротства должник освобождается от исполнения требований всех кредиторов, в том числе и тех, требования которых не были предъявлены в установленном порядке.

Ссылаясь на отсутствие сведений относительно процедуры банкротства должника, заявитель, являясь активным участником, в том числе в рамках дел о банкротстве, не раскрыла обстоятельства, препятствовавшие ей получить информацию из официальных источников, учитывая, что процедура банкротства обладает признаком публичности, выражающемся в опубликовании основных сведений о ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем ни злостного уклонения должника от исполнения обязательств, ни злоупотребления правом со стороны Нерсесян А.Г. при сообщении финансовому управляющему и суду сведений об известных ему кредиторах, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов не опровергают выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

М. Г. Калашникова Ю. В. Мацко