Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-9303/21 по делу N А32-4730/2020

г. Краснодар

04 октября 2021 г.

Дело N А32-4730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Три-З" (ИНН 2308092939, ОГРН 1032304158193) - Гавриловой Н.В. (доверенность от 28.07.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Водолацкой Екатерины Олеговны (ИНН 614089267298, ОГРНИП 317237500028465) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI" (ИНН 2312218944, ОГРН 1142312010235), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-З" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А32-4730/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Водолацкая Е.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Три-З" и ООО "Прогресс ХХI", в котором просила:

- взыскать с ООО "Три-З" 150 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламной конструкцией с декабря 2018 года по февраль 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по фактическую дату уплаты задолженности;

- взыскать с ООО "Прогресс ХХI" 100 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламной конструкцией с октября 2018 года по ноябрь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по фактическую дату уплаты задолженности (уточненные требования).

Иск основан на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован использованием ответчиками принадлежащей истцу рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы.

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, с ООО "Три-З" в пользу предпринимателя взыскано 75 тыс. рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование указанной суммой с 15.10.2019 по день уплаты долга. В остальной части в иске к ООО "Три-З" и в удовлетворении требований к ООО "Прогресс ХХI" отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ООО "Три-З" в спорном периоде в отсутствие правовых оснований использовало часть (одну сторону) принадлежащей предпринимателю двусторонней рекламной конструкции. Период неосновательного обогащения определен судами на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.09.2019 по делу N 023/04/14.3-10162019 об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ООО "Три-З" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не доказан период неосновательного обогащения. Сведения о сроке размещения рекламного баннера, отраженные в постановлении управления от 19.09.2019 N 023/04/14.3-10162019, зафиксированы со слов предпринимателя и не подтверждены иными доказательствами.

В ответных письмах на запросы ООО "Три-З" управление подтвердило, что период размещения рекламной конструкции установлен ориентировочно. ООО "Три-З" эксплуатировало спорную конструкцию на основании заключенного с ООО "Прогресс ХХI" договора, в рамках которого обязательства исполнены сторонами в полном объеме, с октября по ноябрь 2018 года. Истец злоупотребляет своим правом. ООО "Прогресс ХХI" устранилось от участия в деле. Суды не в полной мере исследовали представленные ООО "Три-З" доказательства и приведенные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Три-З" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с октября 2018 года по февраль 2019 года предприниматель являлся собственником рекламной конструкции (щит 6x3), расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов (рядом с N 13, позиция N 2).

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе управление установило размещение наружной рекламы медицинских офтальмологических услуг клиники "Три-3" с октября 2018 года по февраль 2019 года на рекламной конструкции, принадлежащей предпринимателю. Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 N 023/04/14.3-10162019, в рамках которого предприниматель привлечен к административной ответственности.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ООО "Три-З" в отсутствие правовых оснований использовало названую рекламную конструкцию и не внесло соответствующую плату, обратился с иском в арбитражный суд.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставки использования одной рекламной поверхности щита (25 тыс. рублей в месяц) и периода его использования - 5 месяцев.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возражая против иска, ООО "Три-З" представило в материалы дела подписанный с ООО "Прогресс ХХI" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 12.09.2018 N 136, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать ООО "Три-З" (заказчик) услуги рекламного характера, в том числе по изготовлению и размещению рекламного баннера по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов, рядом с N 13, в период с октября по ноябрь 2018 года (приложение N 1 и 2). Как пояснило ООО "Три-З", обязательства сторон в рамках названного соглашения исполнены в полном объеме: исполнитель изготовил рекламный материал и размещал его на спорной конструкции с октября по ноябрь 2018 года, а заказчик оплатил стоимость оказанных услуг. Впоследствии рекламная конструкция предпринимателя не использовалась.

Руководствуясь сведениями, указанными в постановлении управления от 19.09.2019 N 023/04/14.3-10162019, суды исходили из того, что истец доказал факт использования ООО "Три-З" одной стороны спорной рекламной конструкции и период такого использования.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Принимая постановление управления от 19.09.2019 N 023/04/14.3-10162019 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего период использования ООО "Три-З" спорной рекламной конструкции, суды не учли, что отраженные в нем сведения в части периода размещения рекламного баннера основаны на пояснениях и документально не подтверждены. Выяснение конкретного периода использования конструкции не входило в предмет исследования управления при проведении проверки заявления об административном правонарушении. В ответном письме от 02.10.2020 N 30230/7 на запрос ООО "Три-З" управление также сослалось на то, что спорный период определен ориентировочно. При этом, как следует из данного постановления, поводом для проведения проверки послужило обращение физического лица, датированное 9 января 2019 года (входящий номер 102 от 09.01.2019), что также подвергает сомнению указанный в постановлении период (по февраль).

Ответчик приводил соответствующие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако они не получили должной оценки. Вместе с тем данные обстоятельства (определение периода неосновательного обогащения) являются существенными для правильного разрешения спора.

Также в материалы дела представлено постановление от 12.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения о том, что между предпринимателем и ООО "Прогресс ХХI" сложились фактические правоотношения по агентированию, неоформленные письменным договором, в рамках которых агент осуществлял поиск потенциальных клиентов для размещения рекламных баннеров на принадлежащей предпринимателю конструкции с его согласия.

Указанное доказательство не оценено судами, как и приведенные в отзыве ООО "Прогресс ХХI" доводы о законности его действий по сдаче принадлежащей истцу конструкции ООО "Три-З" и полном расчете между сторонами.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Три-З", нельзя признать законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы (в данной части) - основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска к ООО "Три-З" и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (в материалах административного дела) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А32-4730/2020 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс ХХI" оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова