Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-8146/21 по делу N А32-4730/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-4730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-З"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-4730/2020

по иску индивидуального предпринимателя Водолацкой Екатерины Олеговны (ИНН 614089267298, ОГРНИП 317237500028465)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Три-З"

(ИНН 2308092939, ОГРН 1032304158193); обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Водолацкая Екатерина Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-З" (далее - ООО "ТРИ-З") о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование рекламной конструкцией за период с декабря 2018 по февраль 2019 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по фактическую дату оплаты задолженности; с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ХХI" (далее - ООО "Прогресс ХХI") суммы неосновательного обогащения за пользование рекламной конструкцией за период с октября 2018 по ноябрь 2018 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по фактическую дату оплаты задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 136-138, т. 1).

Решением от 01.04.2021 с ООО "ТРИ-З" в пользу ИП Водолацкой Екатерины Олеговны взыскано 75 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.10.20219 по день фактической оплаты долга, исходя из редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 2 750 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, включая требования к ООО "Прогресс ХХI" отказано. С ИП Водолацкой Екатерины Олеговны в доход федерального бюджета взыскано 3850 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Три-З" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 01.04.2021 в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически размещение рекламной информации ООО "Три-3" происходило только в том периоде, который был согласован сторонами в договоре, а именно: в октябре и ноябре 2018 г. Вывод суда о том, что рекламная информация ООО "Три-3" размещалась на рекламной конструкции в иные периоды времени является ошибочным. Второй ответчик по настоящему делу - ООО "Прогресс XXI", который по сути и использовал рекламную конструкцию, принадлежащую истцу, от участия в деле устранился не отвечал ни на письма ООО "Три-3", не представил отзыв на исковое заявление, представитель не являлся на заседания.

В судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Водолацкой Е.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу От общества с ограниченной ответственностью "Три-З" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября 2018 года по февраль 2019 индивидуальному предпринимателю Володацкой Екатерине Олеговне принадлежала на праве собственности рекламная конструкция (щит 6x3), расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов (рядом с N 13, позиция N 2) на основании соглашения от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N 6 от 19.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2017 к договору N 6 от 19.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, а также договора купли-продажи рекламных конструкций от 03.02.2017.

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе Управлением ФАС России по Краснодарскому краю установлено размещение наружной рекламы медицинских офтальмологических услуг клиники "Три-3" в период с октября 2018 года по февраль 2019 года на рекламной конструкции, принадлежащей ИП Водолацкой Е.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ФАС КК в отношении ИП Водолацкой О.Е. от 19.09.2019 по делу об административной правонарушении N 023/04/14.3-10162019.

В судебном заседании истец пояснил, что какой-либо договор с ООО "Три-3" на размещение наружной рекламы не заключался, соответствующая оплата за использование указанной рекламной конструкции ответчиками в адрес истца не производилась.

В последующем, при рассмотрении настоящего дела в материалы дела был представлен договор N 136 возмездного оказания услуг от 12.09.2018, заключенный между ООО "Три-З" и ООО "Прогресс ХХI", по условиям которого ООО "Прогресс ХХI" оказывало ООО "Три-З" услуги рекламного характера, как выяснилось за счет имущества истца.

Договор предоставления рекламного щита в субаренду ООО "Прогресс ХХI" между истцом и указанным ответчиком не заключался, иные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Согласно действующим тарифам стоимость использования одной рекламной поверхности щита составляет 25 000 рублей в месяц.

С учетом пользования щитом в течение 5 месяцев, с учетом размещения рекламы на двух сторонах истец исчислил плату в размере 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец направлял в адрес ООО "Три-З" претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В настоящем случае истец отыскивает неосновательное обогащение за пользование, принадлежащей ему рекламной конструкцией в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период договор на эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений закона, лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение рекламных конструкций. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Суд сделал вывод о том, что поскольку на рекламной конструкции была размещена реклама ООО "Три-З", постольку такое лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в качестве именно неосновательного обогащения предъявлены к ООО "Прогресс ХХI" необоснованно, в связи с чем указанный ответчик является ненадлежащим, в удовлетворении требований к которому суд отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что на рекламной конструкции была размещена реклама ООО "Прогресс XXI" подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и содержанием постановления УФАС по КК от 19.09.2019 по делу об административной правонарушении N 023/04/14.3-10162019 (л.д. 7-10), в котором административным органом зафиксировано и установлено, что в период с октября 2018 по февраль 2019 на рекламной конструкции размещалась реклама медицинских услуг, оказываемых офтальмологической клиникой "Три-3".

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ООО "Три-З" фактически пользовалось правом эксплуатации рекламной конструкции без правовых оснований, оно обязано возместить истцу полученное в результате незаконного пользования правом на эксплуатацию рекламной конструкции неосновательное обогащение, которое исчисляется исходя из ставок, установленных за право пользование рекламной конструкции при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец представил установленные им расценки на размещение рекламы на аналогичных щитах города.

Ответчик указанные расценки не оспорил, расценки за аналогичные услуги на территории муниципального образования в нарушение статьи 65, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской суду не представил.

Таким образом, при доказанности факта размещения рекламной конструкции в означенный период с декабря 2018 года по февраль 2019 года требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, оспорил также факт размещения рекламы на двух сторонах рекламного щита.

В обоснование требований истец представил постановление УФАС по КК об административном правонарушении N 023/04/14.3-1016/2019 (л.д. 7-10), которым зафиксировано размещение рекламы на спорной конструкции в период с октября 2018 года по февраль 2019, вместе с тем, из указанного постановления не следует, что реклама размещалась на двух сторонах рекламного щита.

Иные документы, подтверждающие способ размещения рекламы на щите, истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что согласно расценкам истца, представленным в дело, услуги по размещению рекламы на щите предоставляются им с двух сторон щита по направлению в центр и обратно, не свидетельствует о том, что в спорный период ответчик воспользовался всей площадью рекламной поверхности.

Вместе с тем, как следует из договора N 136 возмездного оказания услуг от 12.09.2018, заключенного между ООО "Три-З" и ООО "Прогресс ХХI", следует, что размещение производилось с изготовлением одного баннера и на одной стороне.

При указанных обстоятельствах требования истца, предъявленные к ООО "ТРИ-З" удовлетворены судом в сумме 75 000 рублей, с учетом пользования одной поверхностью щита, принадлежащего истцу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения с данного общества судом отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по фактическую дату оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном обогащении ООО "Три-З" не могло не узнать 15.10.2019, когда истец передал обществу претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с указанной даты следует начислять проценты.

Кроме того, расчет следует производить, с учетом размера правомерно предъявленных требований в сумме 75 000 рублей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, проценты начислены судом на сумму 75 000 рублей с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное к ООО "Прогресс ХХI" судом оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требования о взыскании процентов судом также отказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-4730/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина