Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-9974/21 по делу N А53-4333/2021

г. Краснодар

04 октября 2021 г.

Дело N А53-4333/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брендсервис" (ИНН 7703477777, ОГРН 1197746411147), кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А53-4333/2021, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Брендсервис" (далее - общество) о взыскании 28 980 рублей штрафа по государственному контракту от 28.09.2020 N 176 (далее - контракт) и 1869 рублей 21 копейки пеней (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Решением от 11.05.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) с общества в пользу учреждения взыскано 28 980 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части удовлетворения иска отказано.

Постановлением от 28.06.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение от 11.05.2021 в части в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины, по делу принял новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, решение суда от 11.05.2021 - оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами в контракте списка работников, а также ошибок в сметной документации не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.09.2020 N 176 на выполнение капитального ремонта отмостки с юго-западной стороны здания столовой со спортзалом, литер Б на сумму 289 800 рублей.

В соответствии с разделом 2 контракта начальный срок выполнения работ: 29.09.2020, конечный срок: 12.11.2020, общая продолжительность работ: 45 календарных дней, работы могут быть выполнены досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта подрядчик обязан приступить к работе не позднее трех дней с момента заключения контракта, при условии своевременного согласования списков работников подрядчика, допущенных к работам.

Истец указал, что за весь период действия контракта подрядчик к работам не приступил, выполнение работ не начинал, какие-либо действия по исполнению контракта не предпринимал.

Учреждение направило обществу уведомление от 19.10.2020 N 1/8/3606 о том, что по состоянию на 19.10.2020 работы не выполняются, на этом основании заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и применить штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта заказчик 28.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 20.11.2020 N РНП-61-457 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Ростовской области внес сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков. В решении указано, что датой расторжения контракта является 10.11.2020.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение обществом условий контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Начисление спорного штрафа мотивировано неисполнение обществом обусловленных контрактом обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа. Суд установил, что причиной неисполнения обществом спорного контракта послужили действия самого учреждения, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по оказанию содействия подрядчику, а также уклонившегося от разрешения вопросов о порядке и способе выполнения работ, возникших по причине непригодности сметной документации.

Суд установил, что в письме от 02.10.2020 общество просило согласовать пропуск специалистов на территорию учреждения. Уведомление истца об отсутствии в отношении специалистов сведений, препятствующих допуску на объекты, находящиеся в ведении МВД России, датировано 26.10.2020. Доказательств того, что указанные в письме от 02.10.2020 специалисты не допущены на объект ввиду обстоятельств, за которые отвечает ответчик, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд установил, что общество уведомляло учреждение о невозможности выполнения работ в связи с недостатками сметной документации, наличие которых учреждение не оспаривало.

Суд принял во внимание, что решение об отказе от договора учреждение приняло 28.10.2020, т. е. через два дня после составления письма об отсутствии препятствий для допуска работников общества на территорию учреждения, а также после получения от ответчика уведомления о непригодности сметной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 (далее - информационное письмо) указал, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичные положения содержат пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 406 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение контракта.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что что причиной неисполнения обществом спорного контракта послужили действия самого учреждения, ненадлежащим образом реализовавшего обязанность по оказанию содействия подрядчику, а также уклонившегося от разрешения вопросов о порядке и способе выполнения работ, возникших по причине непригодности сметной документации. Суд учел, что при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы апелляционного суда, поскольку несовершение заказчиком действий, предусмотренных договором, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производства (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А53-4333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов