Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-10190/21 по делу N А32-19043/2020

г. Краснодар

04 октября 2021 г.

Дело N А32-19043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Память" (ИНН 2305001806, ОГРН 1022301069141), индивидуального предпринимателя Гомцян Артура Хнканосовича (ИНН 230406036387, ОГРНИП 319237500444081), индивидуального предпринимателя Петренко Игоря Николаевича (ИНН 860316383247, ОГРНИП 314236832400043), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов Краснодарского края, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Память" и индивидуального предпринимателя Гомцян Артура Хнканосовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А32-19043/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Память" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Гомцян А.Х. (далее - предприниматель) и индивидуальному предпринимателю Петренко И.Н., в котором просила запретить ответчикам и иным лицам осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края и Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, требования администрации удовлетворены частично. Суд запретил ответчикам осуществлять деятельность по размещению и эксплуатации мойки автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:309. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:309 расположен в границах водоохранной зоны водного объекта общего пользования (река Псекупс, ширина водоохранной зоны - 200 метров). В пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) содержится прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранных зон водных объектов. Таким образом, деятельность, осуществляемая ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:309, противоречит установленному законом правовому режиму его использования.

В кассационной жалобе общество и предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и апелляционное постановление. Податели жалобы указывают, что установленные градостроительными регламентами виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:309 предусматривают возможность его использования в целях обслуживания автотранспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно предприниматель и общество осуществляют спорную деятельность на земельном участке, равно как и сведения о том, что такая деятельность противоречит нормам природоохранного законодательства, может причинить вред окружающей среде. На момент принятия оспариваемых судебных актов предприниматель только приступил к производству работ по возведению автомойки. Суды не учли, что эксплуатация в водоохранной зоне водного объекта станции технического обслуживания с автомойкой допускается с учетом требований, установленных частью 16 статьи 65 Водного кодекса, в виде оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнений засорения, заиления и истощения вод.

Администрация представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2177 +/- 16 кв. м с кадастровым номером 23:41:1005001:309, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ул. Революции, 6, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственной деятельности со встроенными объектами торговли; общественного питания; обслуживание автотранспорта. В отношении данного участка зарегистрировано обременение в пользу индивидуального предпринимателя Петренко И.Н. на основании договора аренды от 01.09.2013 (т. 3, л. д. 17 - 23).

Суды также установили, что на основании договора от 01.04.2020 предприниматель является арендатором части спорного участка площадью 700 кв. м (т. 1, л. д. 157).

Прокуратура города Горячий Ключ направила в адрес администрации письмо от 06.05.2020 N 1893, в котором сообщила о выявленных нарушениях природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:309, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ул. Революции, 6 (т. 1, л. д. 17).

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:309 установило, что данный участок расположен на землях населенных пунктов в зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона реки Псекупс); на участке расположены следующие объекты капитального строительства: объекты общественного питания, обслуживания автотранспорта, а также ведутся работы по установке металлических конструкций на бетонном основании с установкой резервуаров для хранения жидких веществ, предположительно названные работы обладают признаками возведения автомобильной мойки. Данные обстоятельства отражены в акте от 14.05.2020 N 1 (т. 1, л. д. 12 - 14).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:309 находится в границах водоохранной зоны реки Псекупс (т. 1, л. д. 50, 51, 130). Согласно приказу министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.10.2018 N 1775 ширина водоохранной зоны данного водного объекта составляет 200 метров.

Администрация, указывая, что осуществляемая ответчиками на участке деятельность создает угрозу причинения вреда окружающей среде, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П указал, что реализация экологической функции является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрация в целях сохранения окружающей среды (в том числе и водных объектов) на территории соответствующего муниципального образования, исключения ее загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков вправе обратиться в суд с исковым заявлением о запрете на использование спорного объекта (осуществление определенной деятельности).

Частью 1 статьи 5 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция, в том числе, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиками на земельном участке (кадастровый номер 23:41:1005001:309) деятельности по мойке автотранспортных средств в границах водоохранной зоны реки Псекупс (т. 1, л. д. 12 - 14, 157 - 174; т. 2, л. д. 20 - 24). Апелляционный суд правильно указал, что требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов установлены Водным кодексом, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации; соблюдение названных запретов не зависит от содержания документов территориального планирования, наличия либо отсутствия сведений об ограничениях в государственном кадастре недвижимости. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:309 в границах водоохранной зоны также подтвержден генеральным планом муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденным решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.09.2013 N 243 (т. 2, л. д. 25), что влечет необходимость соблюдения соответствующих ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности на участке.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса императивно запрещены строительство, реконструкция объектов, осуществление деятельности, которые причиняют (могут причинить) вред водному объекту. В данном случае определяющим фактором является вид объекта (характер осуществляемой деятельности), находящегося в границах водоохранной зоны в качестве возможного источника загрязнения водного объекта.

Положения части 16 статьи 65 Водного кодекса применяются к объектам, размещение которых возможно в водоохранных зонах, что в данном случае отсутствует.

Установив, что осуществляемая ответчиками деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:309 нарушает требования водного законодательства, суды правомерно удовлетворили требования администрации в отношении ответчиков. Положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили правильно; надлежащие ответчики по требованиям администрации определены верно (статья 42, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы запрет на осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта (в данном случае - реки Псекупс) императивно установлен пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса. Основания для применения в рассматриваемой ситуации правил части 16 статьи 65 Водного кодекса отсутствуют.

Доводы общества и предпринимателя (об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования) рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены. Выводы апелляционного суда основаны на содержании применимого классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ, согласно которым для территориальной зоны ОД-2 размещение автомобильных моек (код 4.9.1.3) относится к условно разрешенным видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства (т. 3, л. д. 58 - 62). Часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. На момент разрешения спора судом первой инстанции такое разрешение отсутствовало (т. 3, л. д. 63).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 08.04.2021 и апелляционного постановления от 21.06.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на ответчиков (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А32-19043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова