Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-9388/21 по делу N А32-10169/2019

г. Краснодар

04 октября 2021 г.

Дело N А32-10169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2311243578, ОГРН 1172375070064) - Логвиновой Е.С. (доверенность от 30.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мототехника-Сигма" (ИНН 2309146658, ОГРН 1152309002735) - Сардис А.Г. (доверенность от 31.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А32-10169/2019, установил следующее.

ООО "Возрождение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мототехника-Сигма" (далее - компания) о взыскании 1 950 тыс. рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.07.2019 в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик доказал получение истцом встречного предоставления на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 решение от 11.07.2019 отменено, с компании в пользу общества взыскано 1 950 тыс. рублей неосновательного обогащения, 47 200 рублей расходов по оплате экспертизы, 37 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу N А32-10169/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-10169/2019 в части взыскания 850 тыс. рублей оставлено в силе, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд округа указал, что поскольку по товарной накладной от 27.12.2018 N 54 (на сумму 850 тыс. рублей) экспертом установлено, что подпись в ней выполнена не Шеремет Т.В., а другим лицом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 850 тыс. рублей, сочтя недоказанной передачу товара по этому документу. Однако при взыскании с компании оставшейся суммы (1 100 тыс. рублей), апелляционный суд не учел, что относительно подписи Шеремет Т.В. в накладной от 18.12.2018 N 53 выводы экспертов носят вероятностный (предположительный) характер, поэтому факт передачи товара обществу не опровергнут.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 11.07.2019 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов отменено. С компании в пользу общества взыскано 35 053 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по 10.07.2019, 14 451 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что товарные накладные директором истца не подписывались, печать и подпись являются поддельными. Апелляционный суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет фальсификации товарных накладных. Экспертное заключение является неясным и неполным, не содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Судом не учтено, что ранее принятое постановление апелляционного суда оставлено в силе в части взыскания 850 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец указывал, что в отсутствие заключенного договора общество платежными поручениями от 18.12.2018 N 7, от 21.12.2018 N 12, от 27.12.2018 N 17 перечислило компании 1 950 тыс. рублей.

Общество направило в адрес компании претензию от 27.02.2019 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания ссылалась на наличие правоотношений с обществом по договору поставки от 26.09.2018 N МТС-18-11, в рамках которого истцу поставлены оборудование и мотоинструменты для ухода за лесом, парком и садом, а также запчасти к ним и принадлежности согласно товарным накладным от 18.12.2018 N 53 на сумму 1 100 тыс. рублей и от 27.12.2018 N 54 на сумму 850 тыс. рублей.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 160, 432, 434, 438, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт фальсификации накладной от 18.12.2018 N 53 не доказан, факт получения товара также не опровергнут, следовательно, ответчик предоставил встречное исполнение, и на указанную сумму (1 100 тыс. рублей) на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Вопреки доводам истца, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлены. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является. Вероятностные выводы эксперта не влекут безусловное назначение повторной экспертизы, оснований полагать, что такие выводы эксперта некорректны и иной эксперт придет к однозначному выводу по тому же вопросу, истец не доказал. Само по себе представление дополнительных образцов почерка не исключает указанного выше, поскольку вероятностный характер вывода эксперт мотивировал не недостаточностью почеркового сравнительного материала, но конструктивной простотой выполнения и краткостью графического материала исследуемой подписи. Невозможность однозначного ответа на вопрос по оттискам печати мотивирована тем, что выявленные точечные дефекты могут носить эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, отказ в удовлетворении кондикционных требований в пересмотренной части на сумму 1 100 тыс. рублей правомерен.

В части взыскания процентов и распределения между сторонами понесенных истцом судебных расходов постановление ответчиком не обжаловано, истцом возражения не заявлены, основания для переоценки выводов суда в данной части у суда округа отсутствуют.

Доводы о том, что судом не учтено направление дела на новое рассмотрение только в части и сохранение в силе предыдущего судебного акта о взыскании 850 тыс. рублей, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления. В указанной заявителем части апелляционный суд дело повторно не пересматривал. Исполнение по данному делу будет производиться с учетом двух вступивших в законную силу постановлений апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А32-10169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова