Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-7507/21 по делу N А32-55571/2020

г. Краснодар

04 октября 2021 г.

Дело N А32-55571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2349031389, ОГРН 1092349000215) - Муренького О.С. (доверенность от 23.01.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Масенко Ирины Алексеевны (ИНН 233604466179 ОГРНИП 317237500101915) - Минаева А.Ю. (доверенность от 27.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А32-55571/2020, установил следующее.

ООО "Зерновая компания "Новопетровская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Масенко И.А. с требованиями о взыскании 1 850 тыс. рублей неосновательного обогащения, 185 тыс. рублей неустойки и 17 427 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2020 по 15.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 жалоба возвращена заявителю ввиду непредставления лицом подписавшим жалобу, документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества. Направляя дело на новое рассмотрение окружной суд указал, что представитель, подписавший апелляционную жалобу, был допущен судом к участию в деле в первой инстанции, в связи с чем у общества не было оснований полагать, что подписание жалобы указанным представителем послужит основанием возвращения его апелляционной жалобы. В такой ситуации апелляционный суд мог, оставив жалобу без движения, предложить заявителю направить в суд необходимые документы или апелляционную жалобу за подписью иного лица (представителя).

Повторно рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества к производству, апелляционный суд определением от 04.08.2021 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2021. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исходя из целей ведения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные частью 3 статьи 59 Кодекса требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий.

Повторно рассмотрев вопрос о принятии жалобы, суд установил, что в апелляционный суд не представлено документов о наличии у представителя общества высшего юридического образования, ученой степени или статуса адвоката и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Кодекса. При этом суд указал, что представленный диплом свидетельствует о получении дополнительного профессионального образования, не являющегося высшим юридическим образованием (статья 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), общество как истец не представило в апелляционный суд, в промежуток между датой принятия постановления суда кассационной инстанции и датой принятия определения суда апелляционной инстанции, письменного документа об одобрении совершенного неуполномоченным лицом процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса), в том числе, в связи с выбором представителя.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, видно, что 30.09.2021 общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 04.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А32-55571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.Л. Рассказов