Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-7507/21 по делу N А32-55571/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 г.

Дело N А32-55571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2349031389, ОГРН 1092349000215) - Муренького О.С. (доверенность от 23.01.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Масенко Ирины Алексеевны (ИНН 233604466179 ОГРНИП 317237500101915) - Минаева А.Ю. (доверенность от 27.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А32-55571/2020, установил следующее.

ООО "Зерновая компания "Новопетровская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Масенко И.А. с требованиями о взыскании 1 850 тыс. рублей неосновательного обогащения, 185 тыс. рублей неустойки и 17 427 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2020 по 15.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 03.06.2021 жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия у лица, подписавшего жалобу, документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение. Заявитель указывает, что Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установлено, что сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. В статье 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшем на момент получения Никитиной К.В. диплома о профессиональной переподготовке, предусмотрено, что указанные в документах о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном, послевузовском профессиональном образовании квалификации и в документах об ученых степенях ученые степени, дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшем во время обучения Никитиной К.В., в Российской Федерации устанавливаются следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр", высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура. Такие же нормы установлены в пункте 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Поскольку представленный диплом свидетельствует о получении не высшего юридического образования, а дополнительного профессионального образования, не являющегося высшим юридическим образованием, доказательств наличия у Никитиной К.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката не представлено, поэтому в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) она не может быть представителем в арбитражном суде и соответственно не вправе совершать процессуальные действия, в том числе по подписанию и подаче апелляционной жалобы.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, Кодекс предусматривает перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе. Документ о высшем юридическом образовании или ученой степени лица, подписавшего апелляционную жалобу, среди них не указан.

При этом документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание жалобы. Данные документы необходимо отличать от доверенности и других документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно существующей судебной практике документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представить арбитражному суду апелляционной инстанции не на стадии подачи апелляционной жалобы, а в судебном заседании арбитражного апелляционного суда для разрешения вопроса о соответствии конкретного гражданина требованиям части 4 статьи 61 Кодекса и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя того или иного лица. Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности конкретного гражданина (с учетом возможности его предстоящего участия в судебном заседании в качестве представителя) могут быть представлены и при подаче апелляционной жалобы, однако их непредставление в суд при подаче такой жалобы исходя из положений части 3 статьи 59 Кодекса и части 4 статьи 61 Кодекса не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по делу N А40-251393/19, от 05.08.2020 по делу N А40-306872/2019, от 13.11.2020 по делу N А40-3370/2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020 по делу N А55-26334/2019; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А19-5642/2020).

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы по указанному основанию нарушает право общества на судебную защиту. Поскольку представитель Никитина К.В., подписавшая апелляционную жалобу, была допущена судом к участию в деле в первой инстанции, у общества не было оснований полагать, что подписание жалобы Никитой К.В. послужит основанием возвращения его апелляционной жалобы.

В такой ситуации апелляционный суд мог, оставив жалобу без движения, предложить заявителю направить в суд необходимые документы или апелляционную жалобу за подписью иного лица (представителя).

При таких условиях суд кассационной инстанции считает необходимым определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменить, дело направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А32-55571/2020 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова