Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-9654/21 по делу N А53-3590/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А53-3590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-ЮГ" (ИНН 6167128746, ОГРН 1156196038052) - Соколовской М.С. (доверенность от 01.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) - Ляшенко Н.Н. (доверенность от 30.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-3590/2020, установил следующее.

ООО "ДРСУ-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Союз Архстрой" (далее - компания) о взыскании 1 547 095 рублей 22 копеек задолженности по договору от 06.08.2019 N 06/08-10.

Решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ходатайства общества о вызове эксперта, о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы, дополнительной почерковедческой судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств судом по существу не рассматривались, позиции сторон по заявленным ходатайствам не выяснялись.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 06.08.2019 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 06/08-10 (далее - договор), по которому подрядчик принимает обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разборке существующих асфальтобетонных и цементобетонных покрытий и оснований, железобетонных ограждений и фундаментов, по устройству земляного полотна для строительства дороги на объекте: "Подъездная автомобильная дорога для пропуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ па арендованных площадях производственного корпуса N 4 Волгодонского филиала АО "АЭМ-технологии", расположенного по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10" в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ и обязательств составляет 6 190 547 рублей 04 копейки.

Оплата выполняемых по договору работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке (пункт 2.2 договора):

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, указанной в приложении 1 к договору, что составляет 1 857 164 рубля 11 копеек, оплачивается подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора;

- авансовый платеж в размере разницы между промежуточным актом выполненных работ по форме N КС-2 и первым авансовым платежом, указанным в пункте 2.2.1 договора, оплачивается подрядчику до 18.09.2019 при получении заказчиком оригинала надлежащим образом оформленного счета на оплату и акта по форме N КС-2;

- окончательный платеж в размере общей стоимости договора оплачивается подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания выполнения работ и получения заказчиком следующих надлежащим образом оформленных и подписанных подрядчиком документов (оригиналов): акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета па оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик принимает обязательство приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора и оплаты заказчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора.

Подрядчик принимает обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее 30.10.2019.

Общество указало, что в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ по форме N КС-2; справкой по форме N КС-3 от 17.09.2019, заказчик принял от подрядчика объем выполненной работы в размере 4 947 095 рублей 22 копейки без замечаний и возражений.

Работы оплачены частично в размере 3 400 тыс. рулей, следовательно, задолженность составила 1 547 095 рублей 22 копейки.

03 декабря 2019 года компания направила обществу мотивированный отказ в принятии работ на сумму 1 243 451 рубль 82 копейки и погашения задолженности по ранее подписанному акту выполненных работ от 17.09.2019.

Полагая действия компании неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным органом (директором) компании с 4 сентября 2018 года являлся Вечканов А.В. Договор и приложение к нему не подписаны директором компании, поэтому они не могут явиться согласованными и заключенными.

Компанией заявлено о фальсификации актов выполненных работ от 17.09.2019 на сумму 4 947 095 рублей 22 копейки, справки о стоимости выполненных работ от 17.09.2019 и одностороннего акта от 18.09.2019 в сумме 1 243 451 рубль 82 копейки.

Судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что подпись от имени Вечканова А.В., расположенная в акте о приемке выполненных работ от 17.09.2019 N 1 в строке: "Принял. Директор ООО "Союз Архстрой"" выполнена не Вечкановым А.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Вечканова А.В.

Кроме того, как указал апелляционный суд, Вечканов А.В. в судебном заседании пояснил, что спорный акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ им не подписывались.

Апелляционным судом также установлено, что оттиски печати компании на представленных истцом документах имеют пороки (неверно указаны ИНН и ОГРН общества); проставлена печать, не являющаяся подлинной печатью компании.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой в отсутствие сметного расчета и протокола договорной цены к договору сметный расчет фактически качественно выполненных работ субподрядчиком был выполнен в ТЕРах Ростовской области с коэффициентом 7.61 на четвертый квартал 2019 года. Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 678 736 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертных исследований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, об отсутствии доказательств выполнения работ на требуемую сумму и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-3590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов