Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-10723/21 по делу N А32-25192/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А32-25192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Вакориной Ирины Владимировны (ИНН 230108158750, ОГРНИП 311230135700034) - Арутюнян О.Р. (доверенность от 02.10.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "МурманскАвтоТранс" (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакориной Ирины Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021 по делу N А32-25192/2020, установил следующее

Индивидуальный предприниматель Вакорина И.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "МурманскАвтоТранс" (далее - общество) о взыскании 1 685 933 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки, а также 1 264 500 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 201 059 рублей 27 копеек задолженности и 62 769 рублей 56 копеек неустойки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.03.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 28.07.2021 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба подана им в установленный срок, однако возвращена истцу по неверному адресу, в связи с чем предприниматель не мог подать апелляционную жалобу повторно до получения документов, приложенных к первой жалобе. Неквалифицированные действия юриста истца, который фактически ввел предпринимателя, не обладающего познаниями в области юриспруденции, в заблуждение относительно сроков обжалования судебного акта, направлял не надлежаще оформленные документы в суд, уклонялся от отчета по ведению дела в суде, послужили причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 22.03.2021, размещен в сети Интернет 23.03.2021, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.07.2021, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 22.03.2021, истекшего 22.04.2021.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суд обоснованно указал, что подача апелляционной жалобы повторно только 13.07.2021 не может быть признана разумным сроком для исправления недостатка подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что копии определений суда первой инстанции направлялись предпринимателю по адресу: г. Анапа, ул. Стахановская, 13, кв. 157, указанному истцом в исковом заявлении. Конверты вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения". Решение суда от 22.03.2021 также направлено в адрес истца и получено им 31.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 35099157533130 (т. 2, л. д. 167). Кроме того, представитель истца участвовал 13.10.2020 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л. д. 100), также была обеспечена явка представителя в судебное заседание 15.03.2021, в котором оглашена резолютивная часть решения суда.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на неквалифицированные действия юриста истца, который фактически ввел предпринимателя, не обладающего познаниями в области юриспруденции, в заблуждение относительно сроков обжалования судебного акта, направлял не надлежаще оформленные документы в суд, уклонялся от отчета по ведению дела в суде.

Между тем указанные обстоятельства не могут продлевать установленный процессуальным законодательством срок обжалования судебных актов. Данное обстоятельство не лишало самого предпринимателя права на судебную защиту и на выбор другого представителя.

Указанная правовая позиция, изложена в абзаце 5 пункта 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок 20.04.2021, что также свидетельствует об осведомленности истца и его представителя о движении дела. Суд также учел факт обращения предпринимателя с заявлением об ознакомлении с материалами дела 22.06.2021, однако жалоба подана предпринимателем только 13.07.2021.

С учетом установленных обстоятельств, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу неосмотрительности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-25192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов