Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-9199/21 по делу N А32-8416/2018

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А32-8416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участи в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ИНН 2309153486, ОГРН 1162375058185) - Вивчаря С.А. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны (ИНН 343706780697, ОГРНИП 317344300090394), третьих лиц: Мелихова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Безбожного Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Сергея Викторовича, акционерного общества "Неклиновское хлебоприемное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-экспо", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А32-8416/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд иском к ООО "Мирагро" (далее - общество) о взыскании 572 850 рублей задолженности, 58 430 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 31.12.2017 по дату фактической оплаты долга по договору поставки от 05.10.2017 N 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019, решение от 22.11.2018 и постановление от 28.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение от 23.01.2020 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано 572 850 рублей задолженности, 22 347 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 постановление суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.

21 июня 2021 года общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявление о пересмотре постановления суда от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение 22.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 31.08.2020 допустил две существенные ошибки, которые обнаружены ответчиком после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 08.06.2021 по делу N А32-9073/2021. Первая ошибка суда заключается в том, что посредством неверной формулировки резолютивной части судебного акта, суд вместо неосновательного обогащения взыскал с ответчика задолженность по недействительному договору поставки. Вторая ошибка заключается в искажении стоимости объема нута, что привело к увеличению неосновательного обогащения, взысканного с общества. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, общество не пропустило трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах ответчику стало известно после вынесения судом решения от 08.06.2021 по делу N А32-9073/2021.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Изучив доводы общества, указанные в заявлении об отмене судебных актов по вновь открывшемся обстоятельствам, и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, кроме того, заявление о пересмотре постановления от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного срока.

Частью 1 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В части 3 статьи 312 Кодекса предусмотрен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Общество ссылается на то, что судебные ошибки в постановлении от 31.08.2020 обнаружены им после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-9073/2021, которым удовлетворены требования предпринимателя к обществу о взыскании 124 676 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по 22.01.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. В рамках названного спора суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, который установлен постановлением суда от 31.08.2020 по делу N А32-8416/2018.

Апелляционный суд верно указал, что решением суда от 08.06.2021 по делу N А32-9073/2021 не установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку не являются таковыми и возвратил обществу заявление.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А32-8416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова