Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-8587/21 по делу N А32-17495/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А32-17495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Келешяна Николая Георгиевича (ИНН 235200430237, ОГРНИП 318237500470024) и третьего лица - администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-17495/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Келешяну Николаю Георгиевичу (далее - предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 148 210 кв. м с кадастровым номером 23:30:1203000:392 за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 в размере 146 100 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 11.03.2020 в сумме 27 745 рублей 06 копеек.

Иск основан на положениях статей 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы бездоговорным использованием главой хозяйства в период с 01.10.2014 по 31.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:392, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), без внесения платы за такое использование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, с главы хозяйства в пользу департамента взыскано 93 092 рубля 82 копейки неосновательного обогащения за пользование в период с 08.04.2017 по 31.03.2020 земельным участком площадью 148 210 кв. м с кадастровым номером 23:30:1203000:392, 10 328 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 по 11.03.2020, а также в доход федерального бюджета 3697 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Суды установили, что субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю) на праве собственности (запись государственной регистрации права от 19.08.2013 N 23-23-44/070/2013-171) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 148 210 кв. м с кадастровым номером 23:30:1203000:392, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, Темрюкское городское поселение, в границах бывшего АОЗТ АФ "Северные сады", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль") проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:392, по результатам которого выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием главой хозяйства земельного участка без правоустанавливающих документов. Составлен акт от 03.09.2019 N 539 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:392, согласно которому данный участок использует предприниматель, на нем в 2019 году выращивалась озимая пшеница. Обследование земельного участка проводилось в присутствии главы хозяйства, который подписал акт обследования. В целях досудебного порядка урегулирования спора департамент направил предпринимателю претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на фактическое использование главой хозяйства земельного участка в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое использование, департамент обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 39.7 Земельного кодекса, статей 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса. Актом обследования от 03.09.2019 N 539 установлено, что земельный участок с 01.10.2014 и по настоящее используется главой хозяйства. Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии землепользователя, что подтверждается его подписью в акте, который также не содержит записей землепользователя о несогласии с указанными в нем сведениями. Вместе с тем, предприниматель заявил в суде первой инстанции о пропуске департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.10.2014 по 13.05.2017. Исковое заявление подано департаментом в арбитражный суд 08.05.2020, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен за период по состоянию на 08.04.2017. Из актов обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 22.09.2017, от 29.05.2018 и от 20.06.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1203000:392 используется неустановленным лицом. Материалы дела подтверждают, что департамент действия по установлению лица, фактически использующего спорный земельный участок, начал предпринимать в 2019 году. Поэтому довод истца о том, что о незаконном использовании земельного участка с 2014 года именно ответчиком департамент узнал только 03.09.2019, судами отклонен. Осмотры земельного участка не могут свидетельствовать о принятии достаточных мер собственника по контролю использования земель. Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что указанная в акте обследования от 03.09.2019 N 539 начальная дата 01.10.2014 является датой первого обращения главы хозяйства в департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования департамента о взыскании с главы хозяйства неосновательного обогащения за период до 08.04.2017, с учетом пропуска срока исковой давности и соблюдения истцом претензионного порядка, являются необоснованными. Таким образом, общий размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1203000:392 за период с 08.04.2017 по 31.03.2020 составил 93 092 рубля 82 копейки. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, а также поквартального начисления платы за пользование участком, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.04.2017 по 11.03.2020 составил 10 328 рублей 31 копейку. Указанная сумма взыскана с главы хозяйства в пользу департамента, в удовлетворении остальной части заявленных к взысканию процентов суд отказал. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 1, 10, 196, 200 Гражданского кодекса, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), и мотивирована следующим. Полномочиями по установления землепользователя и направлению запросов, необходимых для его выявления, наделен ГКУ КК "Кубаньземконтроль". Актами обследования от 22.09.2017, от 29.05.2018 и от 20.06.2019 установлено, что спорный участок используется неустановленным лицом. В указанных актах отражена информация о проводимых ГКУ КК "Кубаньземконтроль" мероприятиях, направленных на установление (розыск) землепользователя. ГКУ КК "Кубаньземконтроль" направляло письма в адрес ОМВД РФ по Темрюкскому району и администрации. Следовательно, в период до 03.09.2019 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" предпринимало необходимые меры, направленные на установления лица, осуществляющего фактическое пользование земельным участком. Поэтому вывод судов о том, что департамент начал предпринимать действия по установлению личности землепользователя лишь в 2019 году несостоятелен и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, департаменту до 03.09.2019 не было известно об использовании земельного участка предпринимателем с 01.10.2014. Поскольку департамент узнал о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:392 предпринимателем 03.09.2019, срок исковой давности им не пропущен.

От главы хозяйства и администрации отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю) на праве собственности (запись государственной регистрации права от 19.08.2013 N 23-23-44/070/2013-171) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 148 210 кв. м с кадастровым номером 23:30:1203000:392, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, Темрюкское городское поселение, в границах бывшего АОЗТ АФ "Северные сады", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:392, по результатам которого выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием главой хозяйства земельного участка без правоустанавливающих документов. Составлен акт от 03.09.2019 N 539 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:392, согласно которому данный участок использует предприниматель, на нем в 2019 году выращивалась озимая пшеница.

Обследование земельного участка проводилось специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в присутствии главы хозяйства, который подписал акт от 03.09.2019 N 539.

В целях досудебного порядка урегулирования спора департамент направил предпринимателю претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на фактическое использование главой хозяйства в период с 01.10.2014 по 31.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:392 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое использование, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1203000:392. Глава хозяйства факт пользования данным участком по существу не оспаривает. Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.10.2014 по 13.05.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43 содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды при разрешении спора установили, что ГКУ КК "Кубаньземконтроль" выявило факт незаконного пользования спорным земельным участком неустановленным лицом (акты обследования от 22.09.2017, от 29.05.2018 и от 20.06.2019). Департамент надлежащие действия по установлению лица, использующего данный участок, начал предпринимать в 2019 году. Доказательства невозможности организации межведомственного информационного взаимодействия с управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации либо ГКУ КК "Кубаньземконтроль" департаментом не представлено. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, обеспечивая на территории Краснодарского края рациональное и эффективное использование земель, имел возможность заблаговременно, еще в 2014 году установить фактического пользователя спорным земельным участком. Поэтому довод истца о том, что о незаконном использовании земельного участка с 2014 года именно ответчиком департамент узнал только 03.09.2019, судами отклонен. Принятые департаментом меры по установлению лица, фактически использовавшего в заявленный в исковом заявлении период земельный участок, не признаны судами исчерпывающими и достаточными. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования департамента за период до 08.04.2017, с учетом пропуска им давностного срока и соблюдения претензионного порядка, являются необоснованными. Требование департамента о взыскании с предпринимателя платы за пользованием спорным участком удовлетворено судами за период с 08.04.2017 по 31.03.2020 в размере 93 092 рублей 82 копеек. С учетом суммы неосновательного обогащения, а также поквартального начисления платы за пользование земельным участком, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 10 328 рублей 31 копейку (за период с 09.04.2017 по 11.03.2020). Указанная сумма также взыскана с главы хозяйства в пользу департамента.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе департамент указывает на необходимость удовлетворения иска в полном объеме в связи с тем, что им не пропущен давностный срок по заявленным требованиям. Истец ссылается на то, что о незаконном использовании с 01.10.2014 земельного участка главой хозяйства он узнал только 03.09.2019. ГКУ КК "Кубаньземконтроль" предпринимались все необходимые меры (неоднократное направление писем администрации и ОМВД РФ по Темрюкскому району), направленные на установления лица, осуществляющего фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1203000:392, которые позволили выявить землепользователя только в 2019 году. Между тем, данные доводы проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и были ими отклонены с учетом норм Гражданского кодекса об исковой давности, разъяснений, приведенных в постановлении от 29.09.2015 N 43, а также имеющихся в деле доказательств. Момент, когда управомоченное лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется применительно к регулирующим соответствующие отношения нормам законодательства, характеру спорных отношений, обычным условиям оборота и иным заслуживающим внимания конкретным обстоятельствам. Нормы действующего законодательства предполагают активную позицию представителя публичного собственника по контролю использования земель. Исходя из Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, истец осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. Департамент проводит в установленном порядке проверки использования земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края; при выявлении нарушений принимает меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности. По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции не признали действия истца, направленные на выявление фактического землепользователя, исчерпывающими и достаточными. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, департамент, обеспечивая на территории Краснодарского края рациональное и эффективное использование земель, имел реальную возможность задолго до 2019 года установить фактического пользователя спорного земельного участка. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что о незаконном использовании с 2014 года земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:392 именно главой хозяйства департамент узнал только 03.09.2019.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами. Судебными инстанциями правильно определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом округа. Не может суд кассационной инстанции не учитывать при проверке доводов жалобы и результаты разрешения спора по ранее рассмотренному делу N А32-14682/2020 (по спору между департаментом и главой хозяйства со схожими фактическими обстоятельствами).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-17495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин