Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-9789/21 по делу N А32-48487/2017

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А32-48487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 2302000603, ОГРН 1022300637061) - Радченко С.Н. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 6330029369, ОГРН 1066330000956), третьего лица - акционерного общества "Черномортранснефть", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А32-48487/2017, установил следующее.

ООО "РегионСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - акционерное общество) о взыскании 2 371 689 рублей 91 копейки задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2014 N 3, а также 118 584 рублей 50 копеек неустойки и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Черномортранснефть"

Решением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества в пользу общества 1 788 445 рублей 62 копейки гарантийного удержания, 89 422 рубля 28 копеек неустойки, 26 390 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 26 730 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления, в возмещении расходов ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, расчет дефектов в выполненных работах произведен неверно, суды не учли односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, 03.10.2014 общество (подрядчик) и акционерное общество (генподрядчик) заключили контракт N 14СУБ/23-14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР ОАО "Черномортранснефть" на 2014 год "п. 1.3.1. МН "Лисичанск-Тихорецк-1", Ду700, ТРУМН. Переход через р. Тузлов, резервная нитка км 221 - 223. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение".

Цена контракта определена сторонами в размере 126 267 307 рублей 74 копейки (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ происходит генподрядчиком в течение 35-ти рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком счета на основании документов.

Пунктами 4.2 и 24.2 контракта предусмотрено, что гарантийное удержание в размере 5% должно быть возвращено акционерным обществом 10.02.2017 (16.12.2014 - дата ввода объекта в эксплуатацию) + 2 года гарантии + 35 банковских дней на добровольный возврат гарантийного удержания).

В рамках рассмотрения дела N А32-46187/2015 суд апелляционной инстанции установил, что у акционерного общества имеется задолженность перед обществом в виде гарантийного удержания по контракту N 14СУБ/23-14 в сумме 2 371 689 рублей 91 копейка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость гарантийного удержания, а также сумму неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды правильно исходили из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В рассматриваемом случае в пункте 24.2 контракта стороны предусмотрели, что продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (N КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (N Ф-36).

Суды установили, что акт приемки законченного строительством объекта N КС-14 подписан АО "Черномортранснефть" и акционерным обществом - 16.12.2014.

В связи с чем, суды правильно указали, что право требовать от генподрядчика суммы гарантийного удержания возникло у общества не ранее 10.02.2017 (16.12.2014 + 2 года гарантийного срока + 35 банковских дней на добровольный возврат гарантийного удержания; пункты 4.2 и 24.2 контракта).

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество сослалось на наличие в выполненных обществом работах дефектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, заключение повторной судебной экспертизы, установив, что работы выполненные обществом имеют дефекты, причина возникновения которых носит производственный и эксплуатационный характер. Стоимость устранения производственных недостатков по объекту составляет 583 244 рублей 29 копеек в ценах 4 квартал 2020 года, пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 1 788 445 рублей 62 копейки.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о неверном экспертном расчете стоимости устранения производственных недостатков, который акционерное общество основывает на собственном расчете, указав, что расчеты, произведенные ответчиком, не подтверждены первичными сведениями, при этом перед экспертом ставилась задача определить наличие дефектов в выполненных истцом работах, стоимость их устранения и причины возникновения дефектов, эксперт обоснованно определил стоимость устранения недостатков в ценах на 4 квартал 2020 года, поскольку по своему смыслу данное исследование призвано определить, какие расходы понесет лицо для устранения дефектов на момент проведения исследования, в том числе при привлечении третьих лиц и оплате их работ по среднерыночной цене.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что удерживаемые акционерным обществом гарантийные платежи по своей правовой природе позволяли ему самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить спорные дефекты и удержать понесенные расходы из суммы гарантийных обязательств, однако ответчик не реализовал свое право, учитывая, что работы сданы заказчику 16.12.2014, ранее состоявшийся между сторонами спор рассмотрен судом 30.06.2017 (дело N А32-46187/2015).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о заявлении одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права, при этом указав, что заявление ответчиком одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту не имеет правового значения, поскольку контракт сторонами исполнен, при этом обязанность по возврату субподрядчику гарантийного удержания возникает на стороне генподрядчика с момента принятия работ.

Судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов не обжалуются, в связи с чем суд округа в указанной части судебные акты не проверят и оставляет без изменения на основании статьи 286 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А32-48487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова