Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2021 г. N Ф08-8664/21 по делу N А32-2793/2018

г. Краснодар

06 октября 2021 г.

Дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Системпроект" (ИНН 7703616773, ОГРН 1067760092620) - Гаврика П.В. (доверенность от 22.01.2021), Овсянникова Р.В. (доверенность от 22.01.2021), от Митрошина Анатолия Валентиновича - Гаврика П.В. (доверенность от 21.11.2019), Овсянникова Р.В. (доверенность от 21.11.2019), от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Агарковой А.А. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (ИНН 2323026070, ОГРН 1062323007141) Гореленко Елены Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Митрошина Анатолия Валентиновича и акционерного общества "Системпроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-2793/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - ООО "Абинская ТЭС", должник) публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 453 465 630 рублей 50 копеек.

Определением от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны сведения об одобрении сделки не представили, АО "Системпроект" возражало против установления требований кредитора в реестре. В связи с отсутствием в векселях оговорки, имеющей в виду залог, как того требует пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", кредитор не имеет прав на удовлетворение заявленных требований из векселя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 указанное определение отменено, требование Банка "Траст" (ПАО) к ООО "Абинская ТЭС" в размере 1 453 465 630 рублей 50 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней акционерное общество "Системпроект" (далее - АО "Системпроект") и Митрошин Анатолий Валентинович (далее - Митрошин А.В.) просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалобы указывают на отсутствие доказательств возникновения у кредитора права требования по векселям, отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований за счет имущества должника как вытекающих из уже включенных требований Банка "Траст" (ПАО) по неисполненному кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, несостоятельность требований банка по оплате стоимости векселей, ввиду неосновательного обогащения за счет имущества должника, истечение срока исковой давности на предъявление требований к должнику по одному из векселей, отсутствие индоссамента в векселях, а также на истечение срока действия договоров заклада векселей.

В отзыве на кассационную жалобу Банк "Траст" (ПАО) возражает против приведенных доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Банк "Траст" (ПАО) также ходатайствует о прекращении производства по кассационной жалобе АО "Системпроект" и Митрошина А. В., в обоснование которого указывает, что названные лица не являются конкурсными кредиторами должника или лицами, наделенными правом на обжалование судебного акта, не привлекались к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, судебный акт не принят о правах и обязанностях кассаторов, а сама по себе правовая заинтересованность не наделяет указанных лиц, правом на обжалование.

В отношении ходатайства Банка "Траст" (ПАО) о прекращении производства по кассационной жалобе АО "Системпроект" и Митрошина А.В., суд округа исходит из следующего.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику; объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Абинская ТЭС" о привлечении контролирующих лиц должника, в том числе Митрошина А.В., АО "Системпроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по обособленным спорам N А32-2793/2018-14/14Б-117С, N А32-2793/2018-14/14Б-118С, N А32-2793/2018-14/14Б-120С, N А32-2793/2018-14/14Б-121С.

Поскольку последствия признания заявленных требований обоснованными могут нести Митрошин А.В. и АО "Системпроект" как контролирующие должника лица путём привлечения их к субсидиарной ответственности, заявители при обращении в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции правомерно исходили из своей заинтересованности в совокупном размере требований кредиторов к должнику.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с соответствующими требованиями со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность отсутствия оснований для признания требований обоснованными, приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Митрошина А.В. и АО "Системпроект".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Банка "Траст" (ПАО) о прекращении производства по кассационной жалобе АО "Системпроект" и Митрошина А.В. и переходит к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представители АО "Системпроект" и Митрошина А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Банка "Траст" (ПАО) придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением от 10.07.2018 ООО "Абинская ТЭС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е. В.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано 28.07.2018.

Судами установлено, что 30.03.2007 между компанией "Сейф Риэлти Лимитед" (займодавец) и ООО "Абинская ТЭС" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 4 000 000 евро (138 744 400 рублей по курсу на дату предоставления).

По соглашению о переуступке от 04.03.2010 N SR-KP|10|A компания "Сейф Риэлти Лимитед" уступило требования по договору займа от 30.03.2007 ЗАО УК "Колмарпроект" (в настоящее время - АО "Системпроект").

По соглашению о новации от 04.03.2010 задолженность ООО "Абинская ТЭС" перед ЗАО УК "Колмарпроект" (в настоящее время - АО "Системпроект") новирована в вексель N 0001190 номиналом 4 000 000 евро (сумма займа), а также в вексель N 0001189 номиналом 1 401 863 евро 02 цента (сумма процентов по займу по состоянию на дату подписания соглашения - 04.03.2010).

9 июля 2007 года между ООО "Абинская ТЭС" и ОАО "Номос-Банк" (правопреемник - Банк "Траст" (ПАО)) заключен договор кредитной линии N 396-7/КЛ (далее - кредитный договор).

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 26.11.2007 N 1, от 26.02.2008 N 2, от 14.11.2008 N 3, от 31.03.2009 N 4, от 30.06.2009 N 5, от 31.12.2009 N 6, от 31.03.2010 N 7, от 29.04.2011 N 8, от 07.10.2011 N 9, от 28.10.2011 N 10, от 31.12.2013 N 11, от 26.05.2015 N 12.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 12) банк предоставил заемщику денежные средства:

1.1.1 (кредитную линию) в пределах общего лимита выдачи на сумму 10 295 964 евро на срок с 09 июля 2007 года по 28 апреля 2011 года;

1.1.2. (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму 5 890 030 евро 11 центов на срок с 29 апреля 2011 года по 10 августа 2015 года, включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2015 N 12 к кредитному договору стороны пришли к соглашению, что валюта лимита задолженности, неиспользованный лимит задолженности, сумма фактической задолженности заемщика, которая по состоянию на 26 мая 2015 года составляет 5 815 956 евро конвертируются в рубли РФ по курсу кредитора в размере 55 рублей 10 копеек за 1 евро, установленному на 26.05.2015.

С даты подписания дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 12: лимит задолженности по кредитному договору равен 40 330 775 рублей 60 копеек; остаток неиспользованного лимита задолженности 0,00 рублей; сумма фактической задолженности заемщика по кредитному договору равна 465 579 498 рублей 17 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным и неуплаченным за период с 01.05.2015 по 26.05.2015 составляет 22 827 рублей 38 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 26.05.2015 составляет 127 968 852 рубля 42 копейки.

Должник принял на себя обязательства по возврату суммы предоставленного кредита в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.4 кредитного договора, процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 12) установлен график погашения задолженности.

Судами также установлено, что по договору купли-продажи от 04.03.2010 ЗАО УК "Колмарпроект" (в настоящее время - АО "Системпроект") приобрело у ООО "Абинская ТЭС" вексель N 0001191 номиналом 6 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи векселеполучатель стоимость векселя оплатил путем перечисления денежных средств в сумме 6 000 000 долларов США на счет ОАО "НОМОС-БАНК" с назначением платежа: "Оплата по договору кредитной линии N 396-7/КЛ от 09.07.2007, заключенному между ООО "Абинская ТЭС" и "НОМОС-БАНК" (ОАО) третьим лицом по договору купли-продажи простого векселя, эмитированного ООО "Абинская ТЭС" номиналом 6 000 000 долларов США по курсу ЦБ на 04.03.10 (29,814)".

При этом исполнение должником обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается АО "Системпроект" (ранее - ЗАО УК "Колмарпроект") (залогодатель):

- по договору заклада векселей от 22.04.2010 N 376-7/ЗВ (далее - договор заклада векселей-1) АО "Системпроект" передало в заклад банку вексель N 0001190 и вексель N 0001189; общее количество векселей - 2 штуки. Общая стоимость (номинальная и оценочная) вышеуказанных векселей составляет 5 401 863,02 евро (пункты 1.2 - 1.3 договора заклада векселей-1).

- по договору заклада векселей от 22.04.2010 N 396-7/ЗВ1 (далее - договор заклада векселей-2) АО "Системпроект" передало в заклад банку вексель N 0001191. Общее количество векселей - 1 штука. Общая стоимость (номинальная и оценочная) вышеуказанного векселя составляет 6 000 000 долларов США (пункты 1.2 - 1.3 договора заклада векселей-2).

В установленный кредитным договором срок должник не исполнил обязательства по кредитному договору.

Решением от 10.07.2018 по данному делу требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (в настоящее время - Банк "Траст" (ПАО)) по денежным обязательствам по договору кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ в размере 466 349 478 рублей 16 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23 сентября 2019 года Банк "Траст" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении требований в размере 1 453 465 630 рублей 50 копеек вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 142, 143, 329, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о простом и переводном векселе), пунктами 1, 19, 34, 43 и 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - совместное постановление Пленумов N 33/14), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 308-ЭС19-17398(2) по делу N А32-27828/2015.

Согласно статье 1 Закона о простом и переводном векселе на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

По смыслу статьи 19 Положения о векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции верно определена модель отношений, сложившихся между банком, должником и АО "Системпроект": банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от АО "Системпроект" эмитированные самим же должником векселя. Такое обеспечение, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед обществом по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что вексельный долг реален. Вексели выданы в счет исполнения заемных обязательств по договору займа от 30.03.2007, а также по договору купли-продажи векселя от 04.03.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-258702/2018 по иску Банка "Траст" (ПАО) к АО "Системпроект" о взыскании суммы векселя АТЭС N 0001190, АТЭС N 0001189, АТЭС N 0001191 установлено, что Банк "Траст" (ПАО) является законным держателем указанных простых векселей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что для установления требований кредитора необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

По смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Применительно к настоящему обособленному спору это означает следующее: после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство АО "Системпроект" перед банком прекратится. Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к АО "Системпроект".

Установив пропуск кредитором срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о признании требований Банка "Траст" (ПАО) в размере 1 453 465 630 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, требование, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора включено в третью очередь реестра решением от 10.07.2018, что указывает на нецелесообразность учета за реестром заявленных требований.

Как уже было отмечено, по общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. В частности, при прекращении основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Следовательно, требование кредитора по векселям, находящимся у него в залоге в рамках обеспечения основного обязательства по кредитному договору, является акцессорным по отношению к последнему. При таком положении дел, прекращение основного обязательства по кредитному договору влечет прекращение обеспечивающего обязательства по векселям.

Право на получение выплат по заявленному требованию в отношении всех векселей может быть реализовано Банком "Траст" (ПАО) только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и основное денежное требование по кредитному договору.

В случае удовлетворения реестрового требования, акцессорное обязательство Банка "Траст" (ПАО) прекращается и, следовательно, кредитор не будет иметь материального права требовать от должника исполнить обязательство по векселям. В случае, если реестровые требования Банка "Траст" (ПАО) удовлетворены не будут, либо будут удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе будет приступить к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что Банк "Траст" (ПАО) не сможет воспользоваться своим правом на удовлетворение заявленных требований по векселям, в связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 70 Положения о векселе, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения о векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума N 33/14 следует, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Указанный пункт постановления Пленума N 33/14 разъясняет, что суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. При этом, предусмотренные Положением о векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 подчеркивают, что сохранение вексельного обязательства напрямую зависит от истечения указанного трехгодичного срока исковой давности.

Указанное положение согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-8307/07.

Так, в рассматриваемом споре, вексель N 0001191, выданный 04.03.2010 содержит указание на срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2011.

Поскольку векселедержатель в трехлетний срок, установленный статьей 70 Положения о векселе, не реализовал право на предъявление требования о взыскании долга (включении в реестр требований кредиторов), суд кассационной инстанции приходит к выводу о признании в указанной части заявленного Банком "Траст" (ПАО) с пропуском упомянутого срока требования необоснованным.

Выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятия судебного акта по настоящему делу.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о прекращении производства по кассационной жалобе Митрошина Анатолия Валентиновича и акционерного общества "Системпроект" отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-2793/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко